Дело N А40-18701/09-52-214
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В..
судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Камин А.В.- доверенность от 18.02.2009 года N 77-М/2216-09
от ответчика Носиков М.В.- доверенность от 11.11.2008 года N 224451-645/08
рассмотрев 12 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - КМБ Банк (ЗАО)
на решение от 05 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тутубалиной Л.А.,
на постановление от 06 июля 2009 года N 09АП-10834/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.
по делу N А40-18701/09-52-214
по иску КМБ Банк (ЗАО)
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 8.742.078 руб. 53 коп.
установил:
КМБ Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису комплексного страхования от преступлений от 31.10.2003 года в сумме 8.742.078 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из невозможности двойного возмещения убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права: ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, которым действия сотрудника банка были признаны противоправными (преступными).
Заявитель указывает также на то, что, делая вывод относительно двойного возмещения, суды обеих инстанций не ссылаются на какую-либо норму действующего законодательства и не учитывают тот факт, что решение суда г. Бийска от 14.08.2008 года не исполнено, а в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что взыскание страхового возмещения с ответчика приведет к двойному возмещению убытков, при этом, к страховщику не перейдет в порядке суброгации право требовать с виновных лиц убытки, сделана при неправильном толковании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2003 года был заключен договор страхования; к полису по комплексному страхованию преступлений N 44-006051/03 от 31.10.2003 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения по указанному полису мотивированы тем, что истцу причинен ущерб умышленными противоправными действиями сотрудника банка и других лиц с намерением извлечь незаконную личную финансовую выгоду.
Согласно дополнению N 1 к полису комплексного имущественного страхования в качестве страхового случая предусмотрены умышленные противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб, непосредственно и целиком вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя, как в одиночку, так и в сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь незаконную личную финансовую выгоду.
В соответствии с Правилами комплексного имущественного страхования банков страхованием покрываются указанные в п. 3.3.9. убытки, понесенные страхователем в результате умышленных противоправных действий сотрудников при выдаче кредитов юридическим лицам, предоставлении ссуд (займов) физическим лицам. Согласно п. 9 дополнения N 1 и пп. "з" п. 8.3 страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт убытка, в течение 6 месяцев с момента его обнаружения.
Приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.07.2007 года, вступившим в законную силу, установлен факт хищения денежных средств, в том числе и сотрудником КМБ Банк (ЗАО), взыскана с виновных лиц сумма 12.498.598 руб. 73 коп.
Суды обеих инстанций, установив, что в материалах дела сведений о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, пришли к выводу о том, что взыскание страхового возмещения с ответчика приведет к двойному возмещению убытков, при этом, к страховщику не перейдет в порядке суброгации право требовать с виновных лиц убытки, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно применил срок исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчика в известность об обнаружении убытка в результате действий сотрудника с превышением полномочий 07.09.2004 года. С иском в суд истец обратился 24.02.2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу, определяющего факт наступления страхового случая, ни договором, ни действующим законодательством, не установлено.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению.
В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к лицу, признанному виновным в хищении имущества, который был удовлетворен, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.07.2007 года.
Учитывая изложенное, предъявив гражданский иск к непосредственному причинителю вреда, истец осуществил защиту своего нарушенного права.
При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск КМБ Банк (ЗАО) о взыскании с виновных лиц 12.498.598 руб. 73 коп., удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, в случае взыскания суммы ущерба со страховщика, он будет лишен своего права, предоставленного ему ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому денежные средства с него взысканы.
Нормы о сроке исковой давности применены судами обеих инстанций правильно. Из ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования выплаты страхового возмещения у страхователя возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сторонами в договоре были определены обстоятельства, при наступлении которых истец вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года по делу N А40-18701/09-52-214 оставить без изменения, кассационную жалобу КМБ Банк (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ