Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/10565-09 от 30.10.2009

Дело N А40-62784/09-159-578

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Поричанская Е.А. - доверенность от 10.08.2009 года N 1869

рассмотрев 29 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 31 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по делу N А40-62784/09-159-578

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 21.150 руб. 86 коп.

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 21.150 руб. 86 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель ссылается также на невыполнение истцом обязанности предоставить ответчику поврежденное имущество для осмотра и непроведение независимой экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО. Это обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, заявитель считает, что судом сделан неверный вывод об обязанности ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместить причиненный ущерб, поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение по платежному поручению от 03.06.2009 года N 39170 в размере 19.255 руб. 98 коп., которое вместе с отзывом на иск поступили в Арбитражный суд города Москвы до рассмотрения спора по существу. Однако суд первой инстанции оценки этому обстоятельству не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti FX 35 Elegance (государственный регистрационный номер О621ВК199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и автомобиля марки Volvo FL618 (государственный регистрационный номер НН363Е50), гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0126204335).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Infiniti FX 35 Elegance (государственный регистрационный номер О621ВК199).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП 19 июня 2008 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008 года) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Кузов Д.Ю., управлявший автомобилем Volvo FL618 (государственный регистрационный номер НН363Е50).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 199549 от 25.06.2008 года, счету N 08115/46214 от 30.08.2008 года, заказ-накладной N 198120-0118 от 30.08.2008 года, акту приема-сдачи выполненных работ N 198120-0118 от 30.08.2008 года размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля марки Infiniti FX 35 Elegance (государственный регистрационный номер О621ВК199) составил 21.150 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 02.10.2008 года N 841 ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в размере 21.150 руб. 86 коп.

В связи с отказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Кузова Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения Правил не могут противоречить данному Закону. А Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, остался без надлежащей проверки и оценки довод ответчика о частичной оплате истцу до его обращения с иском в суд суммы страхового возмещения в размере 19.255 руб. 08 коп. по платежному поручению N 39170 от 03.06.2009 года, хотя копия платежного документа представлялась суду и это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 года судебное заседание было открыто в 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, отзыв и приложенные к нему документы, в том числе, платежное поручение N 39170 от 03.06.2009 года, поступили в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2009 года в 11 час. 20 мин., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть до начала судебного заседания (л.д. 65-71). Однако указанным документам не дана оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод ответчика о частичной оплате им страхового возмещения и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 года по делу N А40-62784/09-159-578 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

 

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ


Читайте подробнее: Экспертиза поврежденного ТС не является обязательным условием для выплаты возмещения