Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/292), от общества с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР" Шиловой М.А. (доверенность от 17.04.2009), Славнова Д.В. (доверенность от 19.03.2009), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 (судья Драчева Н.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2865/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР" (далее - ООО "Рейнертсен НВР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 04.02.2009 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования налогового органа от 02.04.2009 N 2997 об уплате налога, пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2009, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, поскольку полный пакет документов по налоговой декларации за второй квартал 2008 года собран налогоплательщиком не в период осуществления экспортных операций и не в пределах 180-ти дней с момента их завершения, а в ином налоговом периоде (в первом квартале 2009 года), то у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет в третьем квартале 2008 года 3 638 797 руб. НДС, а право на применение налоговой ставки 0% в отношении 77 736 942 руб. выручки могло быть им заявлено только в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года. Инспекция также ссылается на нарушение ООО "Рейнертсен НВР" по некоторым грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для подтверждения применения налоговой ставки 0%, указывая, что суды данному доводу Инспекции не дали оценки. Неисполнение такой обязанности заявителем повлекло нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и привело к потерям бюджета. В свою очередь это свидетельствует о таком нарушении со стороны налогоплательщика, как уклонение от уплаты налогов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки представленных Обществом уточненной налоговой декларации N 2 за второй квартал 2008 года и пакета соответствующих документов Инспекция составила акт от 23.12.2008 и вынесла решение от 04.02.2009 N 167 о привлечении ООО "Рейнертсен НВР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 727 759 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Названным решением Обществу также доначислено 3 811 139 руб. по НДС и начислено 396 523 руб. пеней. В адрес заявителя 02.04.2009 направлено требование N 2997 об уплате названных сумм налога, пеней и санкции.
В оспариваемом решении налогового органа указывается, что в документах, представленных Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, выявлено несоответствие требованиям статьи 165 НК РФ. Так, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в ряде представленных заявителем ГТД отсутствовали отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Вместе с тем факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Суды, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, указали на то, что еще до завершения камеральной проверки спорной декларации и вынесения оспоренного решения был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (в том числе и спорные копии ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта). При таких обстоятельствах суды признали неправомерным вынесение налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и о доначислении ему налога и пеней.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.
По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм.
То обстоятельство, что Обществом своевременно не была исчислена и уплачена сумма налога на добавленную стоимость, может являться основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды при удовлетворении требований о незаконности доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ сослались на то, что материалами дела подтверждается факт представления Обществом (до завершения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения) в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе копий по спорным ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Противоречия в представленных вместе с декларацией документах, на которые ссылается Инспекция в указанном акте, на момент вынесения оспариваемого решения, как свидетельствуют материалы дела, полностью устранены налогоплательщиком в рамках осуществленной камеральной проверки. При этом суды обоснованно указывают, что налоговый орган не опровергает достоверность всех представленных Обществом документов по спорной налоговой декларации.
С учетом названных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о том, что представление Обществом дополнительных документов не в общем пакете документов и не вместе с декларацией по НДС, а в более поздний срок, но в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов, нельзя признать как нарушение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями статьи 165 НК РФ. Поэтому данный факт не может служить основанием для применения к Обществу негативных налоговых последствий и лишения налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов по НДС.
Следовательно, решение налогового органа относительно выводов о неподтверждении Обществом при подаче спорной налоговой декларации права на применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям на сумму 77 736 942 руб., как и об отказе Инспекции в принятии заявленных налоговых вычетов, связанных с этими операциями, обоснованно признано двумя судебными инстанциями недействительным. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания и для доначисления ООО "Рейнертсен НВР" к уплате в бюджет 3 638 797 руб. НДС как по сроку уплаты 21.04.2008 (без учета 180-ти дней по сбору предусмотренных статьей 165 НК РФ документов), так и по итогам камеральной проверки.
Судами дана полная оценка и доводу налогового органа о неправомерности подачи Обществом декларации по спорным экспортным операциям не за тот налоговый период (по мнению налогового органа, таким налоговым периодом является первый квартал 2009 года - когда были получены отметки таможенного органа относительно спорных ГТД).
Как правильно указали суды, подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов. Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.03.2008 N 13920/07.
Однако в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для наложения налоговой санкции в спорной сумме, поскольку по результатам камеральной проверки не подлежал доначислению НДС к уплате в бюджет, а следовательно, отсутствовал и факт неуплаты заявителем спорной суммы этого налога.
Так, глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180-ти дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума от 11.11.2008 N 6031/08.
В данном случае суды установили, что на основании представленных Обществом в январе 2009 года документов в рамках камеральной проверки налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в силу чего отсутствует состав налогового правонарушения, вмененного ему оспоренным актом налогового органа.
Не доказал налоговый орган и обоснованность начисленной суммы пеней по праву и по размеру. Такие обоснования отсутствуют и в кассационной жалобе Инспекции.
С учетом названных обстоятельств, установленных судами и подтвержденных имеющимся в материалах дела доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа относительно оспоренного решения Инспекции.
Поскольку оспоренное налогоплательщиком требование Инспекции N 2997 было вынесено на основании решения налогового органа, признанного судебными инстанциями неправомерным, то суды обоснованно признали это требование недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А42-2865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ