Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Мишина А.С., доверенность от 14.09.2009 N 11-10/007192,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009,
принятое судьей Назаровой Е.А.,
по делу N А43-11869/2009-31-282
по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 24.04.2009 N 27
и
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Денис Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Дмитриев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.04.2009 N 27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное ИП Дмитриевым Д.В. требование.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса неправомерно, поскольку запрошенные в требовании Инспекции документы касались деятельности общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой (далее - ООО "Грандстрой"), а не проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергетические сети") и у ИП Дмитриева отсутствовала обязанность по представлению данных документов.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Инспекция отзыв на жалобу не направила, ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автозаводские энергетические сети" инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода направила Инспекции поручение от 09.02.2009 N 11-17/1927 об истребовании у ИП Дмитриева Д.В. договора на покупку векселей от 31.05.2006, актов приема-передачи векселей, реализованных Предпринимателю ООО "Грандстрой"), документов, подтверждающих оплату по договору покупки векселей и дальнейшую реализацию данных векселей (третьему лицу либо их погашение).
Инспекция запросила указанные документы у Предпринимателя по требованию от 17.02.2009 N 09-11/1227/75.
Письмом от 25.02.2009 ИП Дмитриев Д.В. отказал в представлении документов, указав, что запрашиваемые документы не относятся к проверяемому налогоплательщику; Предприниматель не является контрагентом ООО "Автозаводские энергетические сети", финансово-хозяйственных отношений с данным юридическим лицом не имел.
В связи с непредставлением по указанному требованию документов Инспекция составила акт от 26.03.2009 N 4 и вынесла решение от 14.04.2009 N 27 о привлечении ИП Дмитриева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, указав на правомерность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).
В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).
Согласно статье 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода направила Инспекции поручение от 09.02.2009 N 11-17/1927 об истребовании у Предпринимателя документов относительно сделок по приобретению им у ООО "Грандстрой" (контрагента ООО "Автозаводские энергетические сети") векселей. Порядок истребования документов Инспекцией соблюден. Предприниматель требование Инспекции не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении Предпринимателем требований статьи 93.1 Кодекса и об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции от 24.04.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-11869/2009-31-282 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА