Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-3667/2009 от 17.12.2009

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талова Алексея Николаевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009

по делу N А65-3667/2009

по заявлению ИП Талова Алексея Николаевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 N 40,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Талов Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.09.2008 N 40 признано недействительным в части начисления к уплате 16 228 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 12 486,72 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения в остальной части - в части начисления НДФЛ в сумме 21 502 руб., ЕСН в сумме 16 540 руб., НДС в сумме 36 057,97 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с непринятием налоговым органом расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Праймер+".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконности судебных актов только в части, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 34 и принято решение от 30.09.2008 N 40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 562,92 руб. Кроме этого, предпринимателю начислены к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 102 814,59 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 21 407,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2008 N 802, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут служить доказательством факта оплаты и приобретения им товара у ООО "Праймер+", а, следовательно, не могут являться основанием для признания фактов несения предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН и для применения вычетов при исчислении НДС. Налоговый орган посчитал, что по этим основаниям предпринимателем за 2005 и 2006 годы занижена налоговая база по указанным налогам. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при осуществлении операций с указанным контрагентом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 21 502 руб., ЕСН в сумме 16 540 руб., НДС в сумме 36 057,97 руб., соответствующих пеней, штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель представил инспекции недостоверные первичные документы - накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом, и, следовательно, не соответствующие требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьей 169 Кодекса. По мнению суда, общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 (части 4, 5) АПК РФ, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227, статьи 221 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо от иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Расчет налоговой базы по ЕСН аналогичен расчету налоговой базы по НДФЛ.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, датированные октябрем - декабрем 2006 года, подписаны не руководителем ООО "Праймер+" Гатиным Р.Р., а неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Данный факт подтверждается:

- объяснениями Гатина Р.Р., пояснившего, что с 27.12.2005 по 15.03.2006 он являлся директором ООО "Праймер+", поскольку его попросили на свое имя зарегистрировать фирму, назначили директором с окладом 24 000 рублей. Поскольку через расчетный счет этой организации прогонялись денежные средства в крупных размерах, ему это показалось подозрительным, и он написал заявление на увольнение. В период с 27.12.2005 по 15.03.2006 никаких договоров, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, доверенности не подписывал, о дальнейшей деятельности фирмы ООО "Праймер+" ничего не знает, т.к. уже не являлся директором и учредителем. Договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ с ИП Таловым А.Н. не подписывал. Подписи от его имени на документах, оформленных ООО "Праймер+" и предоставленных ИП Таловым А.Н., не его. Кто подписывал вместо него, не знает;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, из которой следует, что Гатин Р.Р. был директором фирмы с 27.12.2005 по 15.03.2006, а с 15.03.2006 по настоящее время руководителем ООО "Праймер+" является Гайнетдинова Динара Маратовна, которая в настоящее время отбывает наказание в ЮЛ 34/7 г. Цивильск;

- объяснениями Гайнетдиновой Динары Маратовны, полученными в порядке статьи 90 Кодекса через Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике, согласно которым она к деятельности организации ООО "Праймер+" отношения не имеет. Летом 2006 года в транспорте г. Казани был утерян паспорт. Осенью 2006 года обращалась в Кировское РУВД г. Казани с просьбой о выдаче нового паспорта. Свои паспортные данные никому не предоставляла. Доверенности на регистрацию ООО "Праймер+", на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Праймер+", на открытие расчетных счетов не выдавала. Никаких документов от имени ООО "Праймер+" не подписывала;

- экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, из которого следует, что подписи от имени Гатина Р.Р., размещенные в строках: руководитель организации, главный бухгалтер в счетах-фактурах, и в товарных накладных в строках: отпуск разрешил, отпуск груза произвел, главный бухгалтер, выполнены не Гатиным Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предприниматель не представил данных о том, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "Праймер+" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Как правильно указано судом, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Предприниматель документально не подтвердил факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заключении с ним сделки.

Поскольку представленные ИП Таловым А.Н. документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные и противоречивые сведения, судом обоснованно отказано в принятии расходов и в применении вычетов по НДС по данному контрагенту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 21 502 руб., ЕСН в сумме 16 540 руб., НДС в сумме 36 057,97 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 по делу N А65-3667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талова Алексея Николаевича, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Неосмотрительность в выборе контрагента приводит к утрате права на возмещение НДС