(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009,
муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009
по делу N А06-2937/2009
по исковому заявлению Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8", г. Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 674 руб.,
установил:
Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 8") о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 674 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2009 в иске отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1986 руб. 96 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда государственной пошлины в сумме 1986 руб. 96 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Фонд просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фонд, со ссылкой на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указанные в Письмах от 07.10.2008 N 7694-ВС и от 13.11.2008 N 8810-ВС "О дополнительной диспансеризации" считает, что законные основания для оплаты проведенной после 07.10.2008 повторной диспансеризации граждан, ранее проходивших ее в 2006 - 2007 годах, отсутствуют, следовательно, полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены.
МУЗ "Городская поликлиника N 8" в кассационной жалобе, поданной на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, просит суд кассационной инстанции его отменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Фонда государственной пошлины.
По мнению МУЗ "Городская поликлиника N 8", Фонд в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Фонда государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 921 "О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921), которым утверждены Правила предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее - Правила). Утверждена типовая форма договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, между Фондом и МУЗ "Городская поликлиника N 8" 15.04.2008 заключен договор N 14 о финансировании Фондом расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.
Предметом настоящего договора является финансовое обеспечение Фондом осуществляемых МУЗ "Городская поликлиника N 8" расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены вышеуказанными Правилами.
В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В Письме от 07.10.2008 N 7694-ВС "О дополнительной диспансеризации" Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение, заключающееся в том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" не подлежат.
Письмом от 13.11.2008 N 8810-ВС Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщило, что указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 07.10.2008.
В результате проведенной с 07.10.2008 по 31.10.2008 экспертизы Фондом выявлен 51 случай повторной диспансеризации граждан, ранее прошедших диспансеризацию в 2006-2007 годах. За повторную диспансеризацию указанных граждан Фонд расплатился с МУЗ "Городская поликлиника N 8" в полном объеме.
Фонд, считая, что вследствие данного нарушения МУЗ "Городская поликлиника N 8" получено неосновательное обогащение, обратился в суд с исковым требованием.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений которой, предъявленная истцом к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 N 80н "О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (вместе с "Порядком и объемом проведения в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан", который действовал на момент спорного периода), договор от 15.04.2008 N 14 не содержат условие о запрете на проведение повторной диспансеризации, тогда как нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на лечебное учреждение обязанности, неисполнение которых повлекут негативные правовые последствия.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку денежные средства были получены МУЗ "Городская поликлиника N 8" на основании и во исполнение договора, основания квалифицировать взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для оплаты повторной диспансеризации граждан, ранее проходивших ее в 2006 - 2007 годах, и проведенной после 07.10.2008, со ссылкой на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указанные в Письмах от 07.10.2008 N 7694-ВС, от 13.11.2008 N 8810-ВС "О дополнительной диспансеризации", подлежит отклонению.
Указанные Письма в силу пунктов 4 и 5 Правил могут служить лишь основанием для изменения в установленном законом порядке договоров, заключенных между территориальными фондами обязательного медицинского страхования и лечебными учреждениями. Однако ни в октябре 2008 года, ни впоследствии договор от 15.04.2008 N 14 в установленном порядке изменен не был.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Однако вывод суда апелляционной инстанции об освобождении Фонда на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины является неправильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
В силу статьи 53 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Предъявление искового требования, основанного на гражданско-правовых обязательствах по договору, не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Таким образом, доводы Фонда о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает жалобу МУЗ "Городская поликлиника N 8" обоснованной, а постановление апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению соответственно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-2937/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2009 по тому же делу о взыскании с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, государственной пошлины в сумме 1986 руб. 96 коп. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2009 по делу N А06-2937/2009 оставить в силе.
Кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8", г. Астрахань, удовлетворить, кассационную жалобу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8", г. Астрахань, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Астраханской области.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.