резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Рябининой Т.А., Мелихова Н.В.
при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение от 26.06.2009 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2009 (судьи Лотов А.Н., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3740/2009 по иску открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто",
установил:
открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО "ПКФ "АтлантАвто") о замене некачественного товара, взыскании 26 131 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 1 349 824 рублей 50 копеек убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2007 N 18/12-01ИА.
Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Приобьтрубопроводстрой" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает решение и постановление необоснованными и незаконными.
По его мнению, выводы судов о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о замене товара, противоречат пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отмечает, что судом неверно истолкованы условия договора, касающиеся оплаты стоимости товара и срока его поставки.
Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО ПКФ "АтлантАвто" (поставщик) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор от 18.12.2007 N 18/12-01ИА (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Модель, комплектация, количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2008 общая сумма договора составляет 2 126 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что покупатель производит предварительную оплату 80 % от суммы договора за товар в течение 3 дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязался поставить товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1 договора.
По платежным поручениям от 24.12.2007 N 3427, от 27.06.2008 N 450 и от 15.07.2008 N 590 истец перечислил ответчику 2 126 000 рублей.
Во исполнение условий договора ООО ПКФ "АтлантАвто" передало ОАО "Приобьтрубопроводстрой" автомобиль МАЗ 6422АВ, номер двигателя 6581.10 80031652 (далее - автомобиль), о чем составлен акт приема-передачи от 15.07.2008.
Истец указав, что в процессе эксплуатации при пробеге 6 900 км выявились неисправности автомобиля, часть из которых ответчик устранить не смог, кроме того автомобиль не соответствует указанным в договоре характеристикам, имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг, предусмотренную договором, направил в адрес ООО ПКФ "АтлантАвто" претензию от 11.12.2008.
В связи с поступившей от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" претензией, ООО ПКФ "АтлантАвто" провело служебную проверку на соответствие технических характеристик грузового тягача марки МАЗ-6422АВ техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, которой установлено, что автомобиль является серийным со стандартными техническими характеристиками, однако, по вине ОАО "Акоста" - официального дилера завода-изготовителя ООО ПКФ "АтлантАвто" поставило ОАО "Приобьтрубопроводстрой" автомобиль, не соответствующий по своим техническим характеристикам условиям договора.
В целях разрешения сложившейся ситуации ООО ПКФ "АтлантАвто" предложило на выбор ОАО "Приобьтрубопроводстрой" возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 126 000 рублей и выплатить компенсацию в сумме 250 000 рублей, либо возвратить 220 000 рублей, уплаченных истцом за переоборудование автомобиля, либо заменить автомобиль на новый автомобиль той же марки, отвечающий своим техническим характеристикам условиям договора, в остальной части претензию признало необоснованной.
ОАО "Приобьтрубопроводстрой", не приняв предложение ООО ПКФ "АтлантАвто", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, подтверждающих того, что ответчик передал ему некачественный товар, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными ОАО "Приобьтрубопроводстрой" убытками. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с тем, что ответчиком срок поставки товара не был нарушен.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.
В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы сторон, учитывая отсутствие замечаний относительно не качественности товара при его приемке, установив, что истец не воспользовался предоставленным ему статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента, отсутствием доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ