Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-15872/2009 от 02.02.2010

резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,

судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от заинтересованного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д., - Лебедевой С.И. по доверенности от 05.11.2008, рег. N 6483;

от третьего лица УФССП по Омской области - Лебедевой С.И. по доверенности от 11.01.2010 N 4/Д-10-47-80,

кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, на постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-15872/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу Шаповалову Юрию Денисовичу, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны о признании незаконным бездействия,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Болучевская Рушана Ринальдовна (далее - предприниматель Болучевская Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшему судебному приставу Шаповалову Юрию Денисовичу (далее - старший судебный пристав Шаповалов Ю.Д.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы представителя - взыскателя, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Натальей Викторовной при исполнении исполнительного листа N 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008.

Заявленные требования мотивированы нарушением положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусматривающей срок рассмотрения жалоб на бездействие судебного пристава, частей 1, 6 статьи 127 этого же Закона, поскольку по результатам рассмотрения жалобы было принято письмо, которое не направлено в установленный законом срок, в нем отсутствует правовая оценка неправомерного бездействия Болоховой Н.В.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болохова Наталья Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель) и должник - индивидуальный предприниматель Гришко Любовь Олеговна (далее - Гришко Л.О.).

Решением от 12.08.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. отказано в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. незаконным.

Постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шаповалова Ю.Д., не рассмотревшего в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесшего по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направившего копии постановления представителю взыскателя отменено. В этой части принят по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия, выразившиеся: в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя; не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю взыскателя, как несоответствующие Закону N 229-ФЗ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФССП по Омской области полагает, что суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению Управления, исполнение обязанности Шаповалова Ю.Д. в период нахождения его на стационарном лечении с 23.04.2009 по 06.05.2009 и с 12.05.2009 по 02.06.2009 в очередном отпуске, заместителем начальника отдела, не доказывает незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель предприниматель Болучевская Р.Р. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Шаповалова Ю.Д. и УФССП по Омской области полностью поддержала доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2250/2007, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. к предпринимателю Гришко Л.О., с которого в пользу заявителя взыскано 2 870 453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.07.2008 выдан исполнительный лист N 016338.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, где 08.08.2008 возбуждено исполнительное производство за N 7/31116/1890/28/2008.

Арбитражным судом Омской области 01.09.2008 принято к производству заявление предпринимателя Гришко Л.О. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением от 07.04.2009 по делу N А-16/17709/2008 судом отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гришко О.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с 08.08.2008 по настоящее время, исключая время, когда судебный пристав-исполнитель не мог совершать действия по принудительному исполнению в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствующими Закону N 229-ФЗ, предприниматель Болучевская Р.Р. направила посредством почтовой связи жалобу для рассмотрения должностным лицом в порядке подчиненности: старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д., полученную последним 06.05.2009.

Заявителем 22.06.2009 был получен ответ на жалобу, датированный 11.06.2009 за N 36356.

Считая, что при рассмотрении жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Ю.Д. как должностным лицом были допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении она указала на должностное положение заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что при рассмотрении настоящего дела нельзя прийти к выводу о полном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д., поскольку он находился на стационарном лечении и в отпуске.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный арбитражный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., как установил суд, в период с 7 по 12 мая 2009 (л.д.57, 58), будучи руководителем отдела, не принял мер к рассмотрению жалобы, поступившей в отдел 6 мая 2009 и по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. была направлена Болучевской Н.В. в адрес должностного лица, а не физического лица Шаповалова Ю.Д., как полагает Управление, посредством почтовой связи и получена им 06.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 644029 13 04547 1 (л.д. 29).

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, следовательно, старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. обязан был рассмотреть жалобу заявителя в течение 10 дней с момента ее получения.

Однако старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. рассмотрел поступившую жалобу лишь 11.06.2009, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ.

Доводу о том, что заинтересованное лицо в период с 23.04.2009 по 06.05.2009 находилось на стационарном лечении (листок нетрудоспособности ВФ 5141517) и приступило к работе 07.05.2009, а в период с 12.05.2009 по 02.06.2009 находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, количество рабочих дней с момента поступления жалобы и до момента принятия ответа, с учетом отпуска и нахождения старшего судебного пристава, уполномоченного рассматривать указанную жалобу, на излечении составило 10 дней, судом дана правильная оценка.

Суд учел, что в период болезни, нахождения начальника отдела - старшего судебного пристава (должностного лица) в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела, судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию постановления, УФССП не опровергло, не подтвердив документально выполнение этой обязанности.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд установил, УФССП по Омской области не отрицает, что старший судебный пристав не ответил на жалобу предпринимателя Болучевской Р.Р. на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку квалифицировал ее как письмо. Между тем, представленное в материалы дела заявление, адресованное старшему судебному приставу, отвечает требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению в предусмотренный статьей 123 Закона срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу.

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Направленное в адрес индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. письмо от 11.06.2009 N 36356 не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Вывод суда в этой части также правомерен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа и рассмотрения жалобы предпринимателя Болучевской Р.Р.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15872/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

 

Судьи

В.И.ИЛЬИН

В.И.НОВОСЕЛОВ


Читайте подробнее: Болезнь не освобождает пристава от исполнения своих обязанностей