Дело N А40-79965/09-99-541
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Жуков Р.А., дов. от 10.01.2010 г. N 354399-645/09
рассмотрев 03 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах",
на постановление от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20740/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 256 руб. 50 руб.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 года по делу N А40-79965/09-99-541 в удовлетворении искового требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" было отказано в полном объеме.
При этом, оставляя иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая срок действия страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0226139644 водителя Аширова Ф.Д. оглы, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21061", регистрационный знак В234ВТ 53, принадлежащим на праве собственности Магеррамову Рамзи Видади-Оглы истек 04.12.2007 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2007 года, то есть гражданская ответственность Аширова Ф.Д. оглы не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по причине истечения срока действия полиса и отсутствия доказательств его продления.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20740/2009-АК по делу N А40-79965/09-99-541 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковое требование.
При отмене решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, исходил из того, что в соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией абзаца 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.
Заявлений об отказе от договора ОСАГО страхователем - гражданином Магеррамовым Рамзи Видади-Оглы в адрес страховщика в установленный законом срок не направлялось.
Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями об их применении, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 - 14.06.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" серии ААА N 0226139644 было продлено и гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ-21061", регистрационный знак В234ВТ 53, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия (21.12.2007 года) являлась застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (так как договор ОСАГО в силу закона считался продленным) и удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверятся в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ОСАО "Ингосстрах" ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части сроков действия договора ОСАГО.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указал на то, что поскольку страховая премия не уплачивалась страхователем в течение 30 дней после истечения срока действия договора ОСАГО, указанного в страховом полисе ОСАГО ОСАО "Ингосстрах", то, по мнению заявителя, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО между причинителем вреда и ОСАО "Ингосстрах" заключен не был, и у ответчика как страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отзыв на кассационную жалобу представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2007 года, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 377КР 53, принадлежащему на праве собственности Митину В.В., застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорта N 10753/50-1407817 от 22.10.2007 года.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 53 АА 281041 от 22.12.2007 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ашировым Ф.Д. оглы, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак В234ВТ 53, принадлежащим на праве собственности Магеррамову Рамзи Видади-Оглы, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факты наличия повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 377КР 53, в размере 4 256 руб. 50 коп. подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 06.02.2008 года, отчетом об оценке N 714 от 13.02.2008 года.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перечислило собственнику автотранспортного средства марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 377КР 53, в счет возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 4 256,50 руб., что подтверждается представленным в материал дела платежным поручением N 65965 от 19.05.2008 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Аширова Ф.Д. оглы была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0226139644.
В связи с оставлением ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения претензионного письма ЗАО "Московская акционерная страховая компания" от 01.09.2008 г. о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 4 256 руб. 50 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный апелляционный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Аширова Ф.Д. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 0226139644, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 4 256 руб. 50 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку страховая премия не уплачивалась страхователем в течение 30 дней после истечения срока действия договора ОСАГО, указанного в страховом полисе ОСАГО ОСАО "Ингосстрах", то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО между причинителем вреда и ОСАО "Ингосстрах" заключен не был, и у ответчика как страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения был предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонен арбитражным судом как несостоятельный.
Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего правового и документального подтверждения, поскольку, как правомерно установила апелляционная инстанция, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок. Так, в соответствии с действовавшей редакцией абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.
Материалы дела не содержат документального подтверждения направления страхователем - гражданином Магеррамовым Рамзи Видади-Оглы в адрес страховщика - ОСАО "Ингосстрах" в установленный законом срок заявлений об отказе от договора ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями об их применении, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 - 14.06.2006, полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (21.12.2007 года), тридцатидневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек, действие страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" серии ААА N 0226139644 было продлено и, соответственно, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ-21061", регистрационный знак В234ВТ 53, при использовании которого был причинен вред, являлась застрахованной в ОСАО "Ингосстрах".
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для выполнения ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 256 руб. 50 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в из совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20740/2009-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-79965/09-99-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА