(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 г.
по делу N А49-4240/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова К.М., к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш дом", о признании незаконными предписания и решения от 30 апреля 2009 г. по делу N 3-01/04-2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков К.М. (далее - ИП Волков К.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш дом", о признании незаконными предписания и решения от 30 апреля 2009 г. по делу N 3-01/04-2009.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности наличия в рекламе непристойных и оскорбительных образов противоречит представленными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в феврале - марте 2009 г. на "11 канале" в программе "Проснись и пой" транслировалась реклама ТЦ "Вектор". В начале демонстрации видеоролика мужчина совершает действия танцевального характера и расстегивает брюки, за которыми наблюдают в замочную скважину. Данные действия комментируются женским голосом: "А, как неприлично!". Далее брюки падают, мужчина остается в нижнем белье. Затем белье закрывается геометрической вставкой, на которой появляются цифры, обозначающие цены. Мужчина совершает движения, напоминающие срывание надписей цен, и отбрасывает их в стороны. Перечисленные действия сопровождаются текстом: "Еще бы. В Векторе обои - 29 руб., линолеум - 59 руб., плитка - 99 руб. Неприлично низкие цены. Только в Векторе и только до 9 марта". Затем повторяются действия мужчины танцевального характера с расстегиванием брюк, которые комментируются репликой: "А по понедельникам цены еще неприличней!".
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП Волков К.М. (договор с ЗАО "Телерадиокомпания "Наш дом" от 01 января 2009 г.).
Решением антимонопольного органа от 30 апреля 2009 г. реклама ТЦ "Вектор" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в связи, с чем 30 апреля 2009 г. антимонопольным органом ИП Волкову К.М. выдано предписание с указанием прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести в соответствии с законодательством, рекламу ТЦ "Вектор", транслирующуюся в феврале - марте 2009 г. на "11 канале" в программе "Проснись и пой" и распространяемую иными способами.
Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворяя заявление ИП Волкова И.П., сослался на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В силу части 6 статьи 38 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5.
В соответствии со статьей 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях привлечения внимания к рекламной продукции в виде ролика, образ мужчины "при раздевании и со спущенными брюками" носит непристойный, неприличный и оскорбительный характер.
В спорной рекламе отсутствуют, какие либо указания о лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых она направлена.
Спорная реклама, рекламодателем которой является ИП Волков К.М., носит неэтичный характер, содержит зрительную информацию, порочащую принятые в обществе нормы морали и нравственности, содержит непристойный образ мужчины и направлена на неопределенный круг лиц.
Следовательно, спорная реклама не соответствует требованиям Закона "О рекламе", в связи с чем является ненадлежащей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 г. отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - удовлетворить. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Волковым К.М. требований о признании незаконными предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 апреля 2009 г. по делу N 3-01/04-2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.