Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Трубановской М.Л. (доверенность от 28.01.2010 N 021), Осмольной Л.В. (доверенность от 24.02.2010 N 029), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 02.12.2009), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2428/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 25.12.2008 N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования от 20.03.2009 N 23 об уплате налога.
Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.05.2009 и постановление от 09.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение пункта 7 статьи 3, статьи 41 и пункта 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 10.11.2008 и приняла решение от 25.12.2008 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности. По оспариваемому эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в размере 245 765 руб. 76 коп. и пени в сумме 110 руб. 48 коп. и 399 руб. 79 коп.
Проверкой установлено завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости запчастей и лома, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере цены оприходования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. По мнению Инспекции, Общество в составе расходов, связанных с производством и реализацией, должно было учесть расходы в размере налога на прибыль, исчисленного с внереализационного дохода, возникшего при оприходовании металлолома и запчастей при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств.
На основании решения Обществу выставлено требование от 20.03.2009 N 23 об уплате налога и пеней в срок до 03.04.2009.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции в указанной выше части и обратилось в арбитражный суд.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Пунктом 13 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Вступивший в законную силу Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внес поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации и определил порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств. Она определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ (пункт 2 статьи 254 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае в расходы можно включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов. Именно такой вывод и был сделан Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в указанном спорном случае Общество получило имущество в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, оприходовало по рыночной цене и включило в состав внереализационного дохода их стоимость, исчислило и уплатило налог на прибыль. Затрат на приобретение указанного имущества в данном случае Общество не понесло. При этом судами сделан правомерный вывод, что Общество получило доход в результате оприходования основных средств при демонтаже, а после этого - в момент последующей реализации материальных ценностей. Таким образом, им произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы Общества относительно устранения имеющихся, по его мнению, противоречий в части 2 статьи 254 НК РФ изменениями, внесенными в указанную норму с 01.01.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку в новой редакции данная норма на рассматриваемый период не распространяется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А26-2428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА