Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-35342/2009 (судья Муха Т.М.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралсиб Северо-Запад" (далее - ЗАО "Уралсиб Северо-Запад") 31 078 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 15 200 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), а также 1851 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Уралсиб Северо-Запад" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано 31 078 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3936 руб. 80 коп. неустойки и 1400 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, просит изменить вынесенный судебный акт в части взысканной с ЗАО "Уралсиб Северо-Запад" неустойки и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15 200 руб. неустойки и 1851 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Федерального закона (120 000 руб.).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с заменой судей Боглачевой Е.В. и Кочеровой Л.И. на судей Абакумову И.Д. и Кузнецову Н.Г. слушание дела начато сначала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Стулов Федор Николаевич (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 02.08.2007. Объектом страхования по данному договору является автомобиль "Mitsubishi Pajero SPORT 3.0" (государственный регистрационный номер С 696 ОВ 98). Срок действия договора с 03.08.2007 по 02.08.2008.
В период действия договора страхования (а именно 17.07.2008) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero SPORT 3.0" (государственный регистрационный номер С 696 ОВ 98), под управлением Стулова Ф.Н., а также автомобиля "ВАЗ-21043" (государственный регистрационный номер У 278 МК 78), под управлением Иванова А.А.
Согласно извещению о ДТП, справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21043" (государственный регистрационный номер У 278 МК 78) Иванов А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль "Mitsubishi Pajero SPORT 3.0" (государственный регистрационный номер С 696 ОВ 98), после чего скрылся с места ДТП.
В результате названного ДТП автомобиль "Mitsubishi Pajero SPORT 3.0" получил механические повреждения.
Согласно заключению от 22.07.2008, заказу-наряду от 06.02.2009 N 000076471 и счету на оплату от 06.02.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 078 руб. 07 коп.
На основании заявления Стулова Ф.Н. и акта о страховом событии N 1943-АДТП/2008 ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" выплатило страхователю указанную сумму страхового возмещения путем перечисления 31 078 руб. 07 коп. на счет организации, осуществившей ремонт автомобиля "Mitsubishi Pajero SPORT 3.0". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.03.2009 N 1863 (лист дела 38).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21043" (государственный регистрационный номер У 278 МК 78) Иванова А.А., признанного виновником ДТП, застрахована в силу ее обязательности в ЗАО "Уралсиб Северо-Запад" по полису серии ААА за номером 0402701953.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "Уралсиб Северо-Запад", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ответчику с претензией от 19.03.2009 N 238/102 с просьбой в добровольном порядке выплатить 31 078 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Указанная претензия оставлена ЗАО "Уралсиб Северо-Запад" без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации, указав на то, что в этой части требования обоснованны как по праву, так и по размеру. В то же время суд пришел к выводу, что при системном толковании норм статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ неустойка должна рассчитываться исходя из страхового возмещения, подлежащего взысканию в каждом конкретном случае. С учетом этого суд посчитал, что с ЗАО "Уралсиб Северо-Запад" следует взыскать неустойку в размере 3936 руб. 80 коп., рассчитанном от суммы фактически выплаченного страхового возмещения (31 078 руб. 07 коп).
В кассационном порядке ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обжалует судебный акт только в части уменьшения размера неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Из материалов дела видно, что расчет взыскиваемой неустойки рассчитан ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть исходя из 120 000 руб.) и определен истцом в 15 200 руб.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из приведенных выше правовых норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и обоснованно не принято судом первой инстанции.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в свою очередь ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, поэтому неустойка в размере 3936 руб. 80 коп., подлежащая взысканию за нарушение сроков такой выплаты, обоснованно рассчитана судом исходя из реально выплаченной суммы страхового возмещения (то есть 31 078 руб. 07 коп.).
Этот вывод суда основан на системном толковании норм Федерального закона N 40-ФЗ (статей 7, 12 и 13 указанного Закона) и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09).
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод истца о неправильном толковании судом норм статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-35342/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА