Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-4226/10-С4 от 03.06.2010

Дело N А07-15673/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукмановой Назлии Закирьяновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А07-15673/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Лукмановой Н.З. к открытому акционерному обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - общество "Нефтекамский хлебокомбинат"), третье лицо - Шамситов Фаниль Шарипович, об обязании выкупить обыкновенные именные акции общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтекамский хлебокомбинат" - Фаттаева О.С. (доверенность от 05.10.2009);

Лукмановой Н.З. - Яхин Р.Р. (доверенность от 18.10.2008 N 7955), Мунасыпов И.Р. (доверенность от 20.05.2010), Яхина А.Р. (доверенность от 20.05.2010).

Представители Шамситова Ф.Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лукманова Н.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 2160 обыкновенных именных акций общества по цене, определенной независимым оценщиком, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамситов Ф.Ш. - член Российского общества оценщиков.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Нефтекамский хлебокомбинат" выкупить у акционера Лукмановой Н.З. 2160 обыкновенных именных акций общества "Нефтекамский хлебокомбинат", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-3110Д, по цене 141 руб. за акцию, определенной на 01.01.2008, на общую сумму 304 560 руб. С общества "Нефтекамский хлебокомбинат" в пользу Лукмановой Н.З. взыскано 3000 руб. судебных расходов по госпошлине и 73 200 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С общества "Нефтекамский хлебокомбинат" взыскано 91 600 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Лукманова Н.З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1228 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат", поскольку выводы экспертов основаны на результатах исследования, проведенного компанией "ФБК" в отношении продажи пакетов акций, а не одной акции, и, соответственно, сделаны с учетом понижения стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета", что не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание в качестве достоверного доказательства отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" N 2673; в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, не указал, какие у него возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в отчете N 2673. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной обществом "Центр-Консалтинг", оплата которой произведена истцом путем внесения денежных средств на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов в сумме 28 000 руб. на командировочные расходы представителя для участия его в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указан неправильный государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-3110Д, тогда как согласно выписки из реестра акционеров общества "Нефтекамский хлебокомбинат" номер государственного регистрационного выпуска акций - 1-01-31110-Д.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтекамский хлебокомбинат" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лукманова Н.З. является акционером общества "Нефтекамский хлебокомбинат", владеет 2160 обыкновенными именными акциями общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31110-Д.

23.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Нефтекамский хлебокомбинат", на котором в числе прочих принято решение об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно кредитного договора на сумму 25 000 000 руб. и договоров залога оборудования и объектов недвижимости.

Лукманова Н.З. участия в указанном собрании не принимала.

В сообщении о проведении собрания, опубликованном в газете "Интеграл Информ" от 28.03.2008, информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отсутствовала.

Лукманова Н.З. 06.06.2008 обратилась к обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.

Советом директоров общества "Нефтекамский хлебокомбинат" 10.06.2008 принято решение о выкупе у акционера Лукмановой Н.З. принадлежащих ей акций в количестве 2160 штук по цене 56 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б.

Не согласившись с предложенной ей ценой выкупа, Лукманова Н.З., руководствуясь ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б, определяющего рыночную стоимость одной акции по состоянию на 05.06.2008, то есть на дату после проведения общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обществом соблюден порядок выкупа у акционера принадлежащих ему акций.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, обязав общество "Нефтекамский хлебокомбинат" выкупить у акционера Лукмановой Н.З. 2160 обыкновенных именных акций общества "Нефтекамский хлебокомбинат" по цене 141 руб. за акцию, определенной по состоянию на 01.01.2008, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос об одобрении крупных сделок, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б об определении рыночной стоимости одной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат" по состоянию на 05.06.2008 не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых рыночная стоимость акции должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, то есть за период, предшествовавший дате проведения собрания, в связи с чем признал, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства соблюдения обществом порядка выкупа у акционера принадлежащих ему акций.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2009 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат" по состоянию на 01.01.2008, проведение которой поручил специалистам общества "Центр-Консалтинг".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлен отчет N 2673, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции на 01.01.2008 составляет 376 руб.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика сомнений в беспристрастности и независимости экспертов общества "Центр-Консалтинг", удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 24.09.2009 назначил повторную экспертизу в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изложенным в заключении N 026-05-1228, рыночная стоимость 1 обыкновенной акции на 01.01.2008 составляет 141 руб.

Исследовав в порядке ст. 71, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет общества "Центр-Консалтинг" N 2673 и заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1228, суд апелляционной инстанции установил, что экспертами как общества "Центр-Консалтинг", так и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении итоговой величины объекта оценки использованы затратный, сравнительный и доходный методы, но применен разный подход по вопросу подбора аналогов, определению стоимости чистых активов, оценке объектов недвижимости и стоимости имущества предприятия на отчетную дату.

Принимая во внимание то, что сомнения в беспристрастности и независимости экспертов общества "Центр-Консалтинг" окончательно не устранены, так как общество "Центр-Консалтинг", проводившее экспертизу по ходатайству истца, и общество "Центр защиты", оказывающее истцу - Лукмановой Н.З. услуги по защите ее интересов при рассмотрении настоящего дела, являются соучредителями одного некоммерческого партнерства "ТРИЭС Консалтинг", учитывая, что экспертами общества "Центр-Консалтинг" в отличие от специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объектов недвижимости, установив, что заключение специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является достоверным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость одной акции в размере 141 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал общество "Нефтекамский хлебокомбинат" выкупить у акционера Лукмановой Н.З. 2160 обыкновенных именных акций общества "Нефтекамский хлебокомбинат" по цене 141 руб. за акцию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы не принимается.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела видно, что у ответчика имелись сомнения в беспристрастности и независимости экспертов общества "Центр-Консалтинг". Суд апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равной судебной защите прав и законных интересов сторон, в целях наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил проведение повторной экспертизы, поручив проведение ее другой экспертной организации. Каких-либо нарушений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом повторной экспертизы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1228 не является достоверным доказательством рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат", поскольку экспертами использовались результаты исследования, проведенного компанией "ФБК" в отношении продажи пакетов акций, а не одной акции, отклоняются.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В соответствии с п. 18, 19 Федерального стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную и влияющую на определение стоимости объекта.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовано заключение специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и установлено, что экспертами при определении итоговой величины объекта оценки использованы затратный, сравнительный и доходный методы, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив названное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательства, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость одной акции общества по состоянию на 01.01.2008.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 154 200 руб., из них 40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 28 000 руб. - оплата командировочных расходов (4 поездки по 7000 руб.) согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 03.10.2008 N 56, 60000 руб. - стоимость экспертизы, проведенной обществом "Центр-Консалтинг", 1200 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его частично - в сумме 73 200 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - на оплату командировочных расходов представителя при защите интересов истца в суде апелляционной инстанции согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 03.10.2008 N 56, и 1200 руб. - на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. по оплате стоимости экспертизы общества "Центр-Консалтинг" и 21 000 руб. командировочных расходов не принимаются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отчет общества "Центр-Консалтинг" не был принят в качестве достоверного доказательства по мотиву сомнений в беспристрастности экспертов, которые были назначены судом по ходатайству истца, данное обстоятельство явилось причиной назначения повторной экспертизы, обоснованно отказал в возмещении расходов по оплате их услуг.

Установив, что условиями договора об оказании юридических услуг от 03.10.2008 N 56 предусмотрена дополнительная оплата командировочных расходов представителя в сумме 7000 руб., представленные в подтверждение расходов платежные поручения на общую сумму 21 000 руб. не содержат ссылки на отнесения этих расходов в качестве командировочных, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. как неподтвержденных надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное указание в резолютивной части постановления государственного регистрационного номера выпуска акций (1-01-3110Д) принимается. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенная опечатка в государственном регистрационном номере выпуска акций может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А07-15673/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Назлии Закирьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАТАНЦЕВ И.В.


Читайте подробнее: Отчет независимого оценщика всегда предполагается достоверным