Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-23077/2009 от 12.07.2010

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник" - Тарасов Г.С. по доверенности от 01.01.2010, Лабанов Н.Г. по доверенности от 01.01.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Черданцева Т.А. по доверенности от 02.07.2010,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-23077/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

Отключить рекламу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 N 917 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 руб. и пени в сумме 1 713 219,17 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим порядок и условия отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с его контрагентами - ООО "Статус", ООО "ХозПромСервис" и ООО "ФинБизнесПроект" (далее - контрагенты налогоплательщика).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отключить рекламу

Рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене стороны, заявленное в судебном заседании представителем инспекции, на основании представленных документов (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, приказ Федеральной налоговой службы России от 06.04.2010 N ММ-7-4/169), суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Отключить рекламу

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 737 и принято решение от 03.08.2009 N 917, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2009 N 703.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерном отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты в общей сумме 15 432 618, 18 руб. по сделкам с ООО "Статус", ООО "ХозПромСервис" и ООО "ФинБизнесПроект", поскольку указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, отчетность не представляют, сведений об имуществе, транспорте, лицензиях, о численности работников не имеется, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществляется; представленные первичные документы подписывались неуполномоченными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности указанных организаций.

Отключить рекламу

По указанным основаниям решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 703 828 руб. и соответствующие суммы пени.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отключить рекламу

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Представленные налоговым органом протоколы осмотра в подтверждение отсутствия контрагентов налогоплательщика - ООО "ФинБизнесПроект, ООО "ХозПромСервис" по юридическим адресам не приняты судами, поскольку не являются бесспорными доказательствами отсутствия названных обществ по данным адресам на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, судами не принята в качестве доказательства информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 10.02.2009 N 30-42/3195) со ссылкой на справку собственника здания - ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", расположенного по юридическому адресу ООО "Статус", и объяснение работника указанного собственника Кумляк Т.П., при непредставлении Инспекцией сведений об отсутствии субарендных отношений в отношении указанного помещения, а также доказательств, что именно ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" является собственником спорного здания.

Отключить рекламу

Судами признаны неподтвержденными доводы инспекции о фактическом отсутствии ООО "ХозПромСервис" и ООО "ФинБизнесПроект" по юридическим адресам, об отсутствии у контрагентов налогоплательщика имущества, о необходимости наличия лицензий при выполнении спорных работ контрагентами налогоплательщика; о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности.

Суды при принятии судебных актов, учитывали, что факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, инспекцией не доказан и каких-либо нарушений при оформлении первичных документов инспекцией не установлено.

При этом соответствующих экспертиз в отношении подписей руководителей обществ - контрагентов налогоплательщика не проводилось.

Отключить рекламу

Ссылка налогового органа на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы апелляционной инстанцией признана необоснованной в виду того, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности назначения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки, при этом принимая оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен иметь надлежащим образом оформленные доказательства установленных в ходе налоговый проверки обстоятельств налогового правонарушения, однако не проведение инспекцией почерковедческого исследования подписей свидетельствует о факте неполного сбора в ходе налоговой проверки всех необходимых доказательств.

Суды учитывали, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО "Статус", ООО "ХозПромСервис" и ООО "ФинБизнесПроект" в целях ухода от налогообложения, а также по результатам налоговой проверки не получено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами и такие обстоятельства не изложены в оспариваемом решении инспекции.

Отключить рекламу

Исходя из установленных обстоятельств с учетом объяснений лиц, значившихся в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, при условии, что экспертиза их подписей в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, суды пришли к выводу о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Михейкина М.В., Щипицын М.М. и Мезенин С.А. не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус", ООО "ХозПромСервис" и ООО "ФинБизнесПроект".

При рассмотрении спора суды установили, что налогоплательщик учитывал в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и не опровергнута налоговым органом, в то же время инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Отключить рекламу

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, суды исходили из того, что представленные документы, в том числе накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15) подтверждают факт передачи налогоплательщику товара от поставщика, дальнейшее оприходование заявителем данного товара по бухгалтерскому и налоговому учету инспекцией не оспаривается.

При этом судами установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Доказательств того, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами отклонен как документально неподтвержденный довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащих доказательств фактической оплаты спорных товаров, работ (услуг).

Отключить рекламу

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в то время как налоговым органом не доказано отсутствие реальности приобретения спорных товаров (работ, услуг) и их оплаты, а также не подтверждена в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверность сведений в первичных документах.

На основании изложенного арбитражные суды, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и пени.

Отключить рекламу

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отключить рекламу

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
Н.М.КОМКОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


Читайте подробнее: Отсутствие контрагентов по заявленным адресам не препятствует получению налоговой выгоды
Отключить рекламу