Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-19969/2009 от 27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект" - Козина А.Б. (доверенность от 01.07.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 26.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19969/2009, установил следующее.

Отключить рекламу

ООО "Югмонтажэлектрокомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2009 N 27368, 27370, 27375, 27373, 27372, 27371.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оспариваемые решения признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы следующим: в налоговом законодательстве не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, в связи с чем состав налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствует; налоговый орган не уведомил общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое статьей 119 Кодекса установлена ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2006 налогоплательщик представил налоговые декларации по НДС за II квартал 2006 года, 19.01.2007 за IV квартал 2006 года, 19.04.2007 за I квартал 2007 года, 17.10.2007 за III квартал 2007 года, 21.01.2008 за IV квартал 2007 года, декларации поданы не нулевые.

Отключить рекламу

Общество в налоговый орган подало уточненные налоговые декларации по НДС за май 2006 года - 16.10.2008, декабрь 2006 года - 16.07.2008, январь 2007 года - 13.10.2008, февраль 2007 года - 13.10.2008, март 2007 года - 13.10.2008, сентябрь 2007 года - 13.10.2008, декабрь 2007 года - 13.10.2008. По указанным уточненным декларациям налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки, результаты по которым зафиксировала в актах от 12.11.2008 N 8041, 8028, 8038, 8023, 8032, 8036, 8021.

Письмом от 24.12.2008 N 13-41/011525@ налоговая инспекция сообщила обществу, что акты от 12.11.2008 N 8041, 8028, 8038, 8023, 8032, 8036, 8021 признаны недействительными, камеральные проверки не завершены.

Налоговая инспекция 23.01.2009 составила акты N 9423, 9453, 9455, 9465, 9416, 9425, 9431. Решениями налогового органа от 13.03.2009 N 27368, 27370, 27376, 27375, 27373, 27372, 27371 общество привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса. По мнению налоговой инспекции, общество в установленные законом сроки не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за май 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, сентябрь 2007 года, декабрь 2007 года.

Отключить рекламу

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.06.2009 N 16-12-352-834, 16-12-352-830, 16-12-352-833, 16-12-352-831, 16-12-352-832, 16-12-352-828, 16-12-352-829 решения налоговой инспекции от 13.03.2009 N 27368, 27370, 27376, 27375, 27373, 27372, 27371 оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд сделал вывод, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление помесячных деклараций по НДС за май 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, сентябрь 2007 года, декабрь 2007 года, поскольку им своевременно сданы квартальные налоговые декларации за те же периоды. Статья 119 Кодекса не предусматривает ответственности за нарушение срока представления уточненных помесячных деклараций.

Отключить рекламу

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период но налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Отключить рекламу

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что сумма выручки превысила 2 млн. рублей в спорных периодах, общество не имело возможности предвидеть этого в мае 2006 года, январе 2007 года, феврале 2007 года, марте 2007 года, сентябре 2007 года.

При сложившейся ситуации суд обоснованно принял во внимание довод общества, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, по налоговым декларациям за май 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, сентябрь 2007 года, декабрь 2007 года ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Отключить рекламу

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/2006, от 19.12.2006 N 6614/2006 и N 6876/2006.

Кроме того, суд установил нарушение налоговым органом прав общества при принятии оспариваемых решений. Суд сослался на статью 101 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал вывод о неизвещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральных проверок.

Так, несмотря на имеющиеся сведения у заинтересованного лица о месте нахождения директора, учредителя общества, а также о наличии у общества обособленного подразделения (г. Краснодар, ул. Селезнева, 204) и телефона, налоговая инспекция не уведомила общество по известным адресам. Акты камеральных проверок составлены госналогинспектором Чумак А.А. (том 1, л. д. 87-104). Данный работник оформил почтовую корреспонденцию в адрес общества.

Отключить рекламу

Почтовые уведомления от 19.01.2009 и 04.02.2009 не содержат отметку о получении почтовых отправлений руководителем или представителем общества. Подписи руководителя или представителя общества отсутствуют. Недооформленные почтовые уведомления свидетельствуют о том, что акты камеральных проверок, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов вручены представителю Чумак. Однако данная отметка не заверена подписью руководителя органа почтовой связи. Доказательства направления уведомления в адрес общества инспекция не представила. Налоговая инспекция не представила других доказательств надлежащего вручения актов камеральных проверок руководителю общества и уведомлений о месте и дате рассмотрения материалов проверок. Кроме того, работник с фамилией Чумак в штате общества отсутствует, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в Теучежском районе в письме N 23-411 от 26.04.2010 года, описью документов со списком застрахованных лиц за 2008-2009 годы, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд с отметкой Управления Пенсионного фонда в Теучежском районе, реестрами Сведений о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы, представленных обществом в МИ ФНС N 3 по Республике Адыгея, а также расчетными ведомостями по заработной плате общества за январь-март 2009 года.

Отключить рекламу

Таким образом, налоговая инспекция не подтвердила факт вручения обществу актов камеральных проверок, поскольку в уведомлении о вручении подпись получателя отсутствует, достоверных доказательств выдачи заказного письма обществу не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой установленных судебными инстанциями доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А32-19969/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН


Читайте подробнее: ФАС уточнил возможность привлечения к ответственности плательщиков НДС
Отключить рекламу