Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Старый источник" (ИНН: 2630031474, ОГРН: 1022601451575), заинтересованных лиц: государственного регистратора Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды Лукьяновой О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый источник" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А63-5043/2010 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Старый источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному регистратору Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) Лукьяновой О.В. (далее - государственный регистратор), к управлению о признании незаконными действий государственного регистратора, выраженных в отказе в государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции (литера И) общей площадью 3208,1 кв. м, инвентарный номер 5212, и хозблок (литера К) общей площадью 132,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 34, инвентарный номер 5212, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 производство в части заявленных требований к государственному регистратору прекращено в связи с отказом общества. В остальной части требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции (литера И) общей площадью 3208,1 кв. м, инвентарный номер 5212, и хозблок (литера К) общей площадью 132,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 34, инвентарный номер 5212. Судебный акт мотивирован тем, что у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности, поскольку на государственную регистрацию представлен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда от 11.12.2009.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал решение управления об отказе обществу в регистрации права собственности, изложенном в письме от 29.03.2010 N 26/19-49/660, соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В удовлетворении заявленных требований общества к управлению отказал. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства. Определением Минераловодского городского суда на управление не возложена обязанность по государственной регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты государственных органов общей юрисдикции носят обязательный характер и не могут быть поставлены под сомнение арбитражным судом. При выдаче исполнительного листа Минераловодский городской суд проверил решение третейского суда на предмет нарушения основополагающих принципов Российского права. По мнению заявителя, арбитражный суд не вправе оценивать вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции. Заявитель указывает, что государственный регистратор также не вправе давать правовою оценку вступившему в законную силу судебному акту.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда (Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр") от 20.11.2009 по делу N Т-240/2009-С2-П признан расторгнутым договор инвестирования от 01.01.2007, заключенный обществом и Беляковым С.В.
Кроме того, указанным решением за обществом признано право собственности на склад готовой продукции (литера И) общей площадью 3208,1 кв. м, инвентарный номер 5212, и хозблок (литера К) общей площадью 132,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, 34, инвентарный номер 5212.
11 декабря 2009 года Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено определение, которым суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 20.11.2009 в срок до 25.11.2009 передать обществу документацию на склад готовой продукции и хозблок.
11 декабря 2009 года на основании указанного определения Минераловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ВС N 006253994.
Общество обратилось в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности указанных объектов, представив в качестве основания для государственной регистрации права собственности решение третейского суда от 20.11.2009, определение Минераловодского городского суда от 11.12.2009 и исполнительный лист от 11.12.2009 серии ВС N 006253994.
29 марта 2010 года управление в письме N 26/19-49/660 сообщило обществу об отказе в регистрации права со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
В пункте 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено следующее. Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.
Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Статья 2 Закона о государственной регистрации прав определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Таким образом, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.
Решение третейского суда от 20.11.2009 нарушает основополагающие принципы российского права и вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства.
Таким образом, третейский суд рассмотрел спор, не относящийся к его компетенции.
11 декабря 2009 года Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N 006253994 на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако из указанного определения суда не следует, что за обществом признано право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, согласно исполнительному листу должником является Беляков С.В.
Отказ регистратора основан на приведенных требованиях законодательства. Поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, решение третейского суда о признании за обществом права собственности на спорное имущество не могло служить основанием для государственной регистрации права.
Иные доказательства, подтверждающие наличие права собственности и допускающие регистрацию перехода права собственности на основании данного соглашения, регистратору и в суд не представлены.
Из решения третейского суда от 20.11.2009 следует, за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу. Указанным решением могут быть нарушены права третьих лиц (администрации), поскольку не представлены документы, свидетельствующие о получении в установленном законе порядке разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах решение третейского суда может быть расценено как принятое в отношении лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, что следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Создание видимости частно-правового спора между хозяйствующим субъектом и физическим лицом и отнесение его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Довод общества о том, что право собственности у общества возникло из договора инвестирования, не обоснован, поскольку право подлежащее государственной регистрации в силу требований статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Закона о государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А63-5043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА