Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ОГРН 1022603621017, ИНН 2631006583) - Колчановой Н.А. (доверенность от 11.08.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Евродом" (ОГРН 1022603623415, ИНН 2631024286), третьих лиц - товарищества собственников жилья "РУНО", Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евродом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-291/2010, установил следующее.
МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Евродом" (далее - общество) о взыскании 209 311 рублей 34 копеек долга за отпущенную с января по апрель 2009 года электрическую энергию.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТСЖ "РУНО" (далее - ТСЖ) и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по оплате энергии, приобретаемой у предприятия по договору от 10.01.2007. Доводы общества о необходимости осуществления расчетов по тарифам для населения отклонены со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что фактически в спорный период он являлся исполнителем коммунальных услуг, так как до передачи трансформаторной подстанции в собственность г. Невинномысска ТСЖ не осуществляло подачу электроэнергии жителям многоквартирного дома; расчеты за приобретенную в этих целей электроэнергию должны осуществляться по тарифам для населения, с учетом которых спорная задолженность отсутствует.
В отзыве предприятие просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону. От иных лиц отзывы не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2007 N 437, заключенного предприятием и обществом (абонент), предприятие обязалось подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а общество - принимать и оплачивать электроэнергию в объемах и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен до 19.03.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 6.2 договора). В пункте 3.1 договора энергоснабжения закреплено, что цена договора определяется количеством электроэнергии, поданной абоненту по тарифам, утвержденным государственным органом по регулированию цен (тарифов).
В спорный период общество в рамках названного договора приобретало у предприятия электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9, застройщиком которого ответчик ранее являлся.
Истец представил акты приема-передачи электроэнергии и счета за период с января по апрель 2009 года на общую сумму 357 389 рублей 70 копеек. В расчетах за электроэнергию истец применял тарифы для прочих потребителей, регулируемые и нерегулируемые.
Ответчик уплатил за энергию 275 546 рублей 37 копеек.
Предприятие обратилось с иском о взыскании с общества 209 311 рублей 34 копеек долга за указанный период, с учетом сальдо на 01.01.2009 в размере 127 468 рублей 01 копейка.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что должен оплачивать электроэнергию, приобретенную для многоквартирного дома, по тарифам для населения.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу, что общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе требовать оплаты принятой им электроэнергии по тарифам для населения.
При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9, застройщиком которого являлось общество, сдан в эксплуатацию в 2007 году; в том же году в доме образовано ТСЖ, которое не заключило договор энергоснабжения с истцом. Однако в материалах дела имеется соглашение между обществом и ТСЖ от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 47), по условиям которого общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирным домом электроэнергию по счетам предприятия, а ТСЖ, в свою очередь, оплачивает электроэнергию обществу согласно показаниям приборов учета. Из объяснений ответчика следует, что ТСЖ компенсировало ему оплату электроэнергии по тарифам для граждан, а спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью приобретенной в спорном периоде для многоквартирного дома энергии по тарифам для прочих потребителей и стоимостью той же энергии по тарифам для граждан.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В период строительства дома ответчик осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. Таким образом, до начала управления спорным домом ТСЖ ответчик, несмотря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал данные услуги во исполнение названной нормы Закона.
Согласно пунктам 8, 15 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суду следовало проверить и учесть обстоятельства, на которые ссылался ответчик, поскольку общество несмотря на то, что не соответствует определению исполнителя коммунальных, приобретает электроэнергию для предоставления ее гражданам, т.е. с целью оказания населению соответствующей коммунальной услуги. Если ответчик реализует приобретенную у предприятия энергию по тарифам для населения, то следует признать, что в рассматриваемом правоотношении он не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в упомянутом многоквартирном доме. Приобретая энергию для граждан и реализуя ее по тарифам для населения, общество по существу выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, основания для взимания с общества платы за энергоснабжения жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.
В связи с этим оспариваемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить расчеты истца применительно к изложенным обстоятельствам и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А63-291/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ