Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Захаряна К.В. (доверенность от 18.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Абакумова И.Д.) по делу N А56-66186/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б, ОГРН - 1024700556650) (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяна Генриха Леоновича по наложению ареста на отдельно стоящее трехэтажное здание, общей площадью 394,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест").
Решением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПСФ "КитежСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Ленстройтрест" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 30.11.2009 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 19.11.2009 N 001192007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13181/2009 судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1/33337/6/2009 о взыскании с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" 46 634 782 руб. 35 коп. долга.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 05.08.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест двухэтажного здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010. Впоследствии при изучении правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель установил, что расположенное по указанному адресу здание является трехэтажным, в связи с чем постановлением от 09.08.2010 отменил акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010.
30.08.2010 в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Эксузьян Г.Л. вынес новое постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произвел арест трехэтажного здания, общей площадью 394,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б, назначив ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора Общества и установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Указанные действия зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010.
Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).
Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристав-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2010 судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего Обществу имущества - нежилого трехэтажного здания, общей площадью 394,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б.
Доводы подателя жалобы о том, что арест на трехэтажное здание произведен судебным приставом-исполнителем 05.08.2010, а акт о наложении ареста (описи имущества) получен Обществом только 30.08.2010 подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Как следует из материалов дела, 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на двухэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б, который впоследствии был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010. Из содержания названного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых и генерального директора Общества Колпакова С.И., и получен последним 05.08.2010.
30.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произвел арест трехэтажного здания, общей площадью 394,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литер Б. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости также присутствовал генеральный директор Общества Колпаков С.И., которому были разъяснены его законные права и обязанности; какие-либо заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, а также по документарному оформлению акта о наложении ареста (описи имущества) представителем Общества сделаны не были, что зафиксировано в соответствующем разделе акта; копия акта вручена ему под роспись 30.08.2010.
Проанализировав содержание этих двух актов о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при оформлении акта 30.08.2010 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка (описка) в дате его составления.
Неправомерной является и ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.
Доводы Общества о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Неправомерным является довод кассационной жалобы Общества о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае арест был наложен на имущество именно для обеспечения его сохранности.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона N 229-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению права собственности заявителя на спорный объект недвижимости является несостоятельным, поскольку Общество не лишено возможности пользоваться арестованным имуществом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается он и в кассационной жалобе.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-66186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА