Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8038/2010,
установил:
Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, Кильдинстрой, Советская ул., д. 4, ОГРН 1065105014424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Свердлова ул., д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 5 372 639 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2010 N 11/07/2010 на выполнение работ по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципальных образований Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010 - 2011 годы (далее - Контракт).
Решением от 24.12.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (с учетом определения от 08.06.2011 об исправлении опечатки) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, его вина в невыполнении работ по Контракту отсутствует, а сам Контракт является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 13.07.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к Контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией, разработанной подрядчиком (приложение N 3), и сдать результат работ подрядчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с Контрактом.
Стороны установили также следующие условия Контракта:
- финансирование контракта осуществляется за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета муниципальных образований на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 года", и средств бюджета муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на 2010 год (пункт 1.3);
- цена контракта составляет 2 935 868 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1);
- оплата работ производится за фактически выполненные объемы в размере 70% в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.4);
- окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% осуществляется в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Счет предоставляется к оплате не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.5);
- срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2010. Этот срок включает в себя также срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов (пункт 3.2);
- заказчик вправе приостанавливать работы, выполняемые подрядчиком либо субподрядными организациями, в случае несоответствия выполняемых работ техническому заданию; грубых нарушений правил техники безопасности противопожарной безопасности (пункт 4.1.5);
- подрядчик обязан в случае, если в техническом задании или смете, согласованной заказчиком, не были учтены какие-либо виды работ, составляющие полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом контракта, данные работы будут в любом случае выполнены в полном объеме, в пределах цены контракта (пункт 4.4.3);
- подрядчик обязан уведомить о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии с пунктом 3.2 контракта (пункт 4.4.4);
- подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести надлежащим образом оформленную документацию по учету выполненных работ, журналы производства работ (пункт 4.4.6);
- подрядчик обязан согласовывать с заказчиком порядок (технологии) и сроки производства работ (пункт 4.4.13);
- по завершении всех работ по контракту подрядчик не менее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока, указанного в пункте 3.2 контракта, извещает заказчика (телеграммой или письменно) о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1);
- сдача подрядчиком сетей и объектов водоснабжения в эксплуатацию и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию (пункт 5.2);
- при обнаружении в ходе приемки работ дефектов (недостатков, замечаний и иных нарушений) в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует в акте приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и акт с перечнем дефектов (недостатков, замечаний и нарушений) подписывается только заказчиком (пункт 5.3);
- выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, согласованном сметой, и ненадлежащего качества на момент окончания сроков работ является основанием для не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и расценивается как нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.3);
- при нарушении сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта) подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 3% от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки. По требованию об уплате неустойки заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 7.4);
- подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения либо неисполнения указанного обязательства произошли по вине заказчика (пункт 7.10);
- контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 10.1);
- контракт может быть расторгнут с согласия сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2).
В приложении N 1 к Контракту указан перечень сетей и объектов водоснабжения, подлежащих подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период на 2010/2011 годы, а в приложении N 2 - техническое задание.
В письмах от 29.07.2010, 15.09.2010 и 30.09.2010 Администрация требовала приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.
Письмом от 27.10.2010 N 318 Общество направило в адрес Администрации предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.
В материалы дела представлено соглашение сторон от 15.11.2010 о расторжении Контракта.
Поскольку подрядчик нарушил, по мнению заказчика, срок выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, ссылаясь на то, что приложения N 1, 2 к Контракту сторонами не подписаны, указывает, что при отсутствии согласованной технической документации подрядчик не имел возможности разработать сметную документацию, а отсутствие согласованного технического задания привело к неоднозначному пониманию исполнителем поставленной цели и сделало невозможным выполнение обязательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 708, 716, 763 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ по Контракту, не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту на том основании, что при заключении Контракта у подрядчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок, о невозможности выполнить работу в этот срок подрядчик заказчика не извещал и не приостанавливал выполнение работ. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Общества неустойки до 300 000 руб. на том основании, что начисленная истцом неустойка практически в 2 раза превышает цену всей работы, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока выполнения работ.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения Общества признаны апелляционным судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводу Общества об отсутствии вины в невыполнении работ по Контракту дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций со ссылкой на статью 716 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнить работу в установленный Контрактом срок и приостановления выполнение работ.
Довод о незаключенности Контракта ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, приведенный Обществом в кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку данные сроки установлены сторонами в пункте 3.2 Контракта.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А42-8038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА