Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.,
При ведении протокола заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г.рассмотрел в судебном заседании с применением системы видео-конференц связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг" на постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17083/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг" (654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61, ИНН 4218014792, ОГРН 1024201671284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Гузовская Е.В. по доверенности N 03-15/0083.9
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сталь-Трейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2010 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несогласие с оценкой апелляционным судом представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сталь-Трейдинг", в ходе которой проверена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 40.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт Инспекцией вынесено решение от 12.10.2010 N 40/1, которым ЗАО "Сталь-Трейдинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52 132, 20 руб., начислены пени по состоянию на 13.10.2010 по налогу на прибыль в сумме 1 214 873, 26 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 724 678, 87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 257 753, 00 руб., по НДС в сумме 1 693 314 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику налогов на прибыль, НДС, послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь".
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.11.2010 N 941 решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 12.10.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций между ЗАО "Сталь-Трейдинг" и ООО "Экотех", ООО "Комус-Сибирь", а также о непроявлении Обществом осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа, поскольку подписанные от имени перечисленных контрагентов документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, достоверными доказательствами, учитывая, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.
Из представленных налогоплательщиком документов ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь" следует, что контрагенты Общества являлись поставщиками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
В подтверждение выполнения контрагентами услуг заявителем представлены первичные документы: договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, которые подписаны руководителями указанных организаций: Корнейко С.Ю. (от имени ООО "Экотех") и Гудковым А.В. (от имени ООО "Комус-Сибирь").
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом было установлено: из показаний Корнейко С.Ю. и Гудкова А.В. следует, что они регистрировали названных юридических лиц за вознаграждение без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; по данным Единого государственного реестра юридических лиц на Корнейко С.Ю. зарегистрировано более 150 организаций; в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы документов, оформленных ООО "Экотех", ООО "Комус-Сибирь", согласно выводам которых, подписи выполнены не Корнейко С.Ю. и Гудковым А.В., а иными (разными) лицами; из полученных сведений из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (по ООО "Экотех", ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (по ООО "Комус-Сибирь) следует отсутствие у данных организаций имущества, основных средств, относятся к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, численность работников у организаций отсутствует.
Суды признали правильным вывод налогового органа о недоказанности обществом факта оказания ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь" каких-либо услуг. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В рассматриваемом случае отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа у ООО "Экотех", ООО "Комус-Сибирь" свидетельствует, что данные организации не вступали в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из документов не усматривается каким образом данные контрагенты, не имея соответствующих ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могли оказывать соответствующие услуги.
Исходя из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, оплата расходов на заработную плату, коммунальные расходы, на приобретение ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, налогов и иных платежей отсутствует.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им учредительных документов юридических лиц, а также на то, что оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления на расчетные счета, открытые в банках.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая оплата не может считаться оплатой по данным сделкам, поскольку налогоплательщиком денежные средства были перечислены не в счет оплаты ТМЦ на расчетные счета неустановленных лиц; исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 г. по делу N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим спорным контрагентам, если его надлежащие органы не принимали участие в открытии расчетного счета.
Из условий договоров поставки со спорными контрагентами следует, что поставка ТМЦ осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, указанное подтверждено и свидетельскими показаниями руководителя ЗАО "СтальТрейдинг".
Доказательств о движении (поступление, перемещение, расходование) ТМЦ в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформляемыми первичными документами, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что в дальнейшем приобретенные ТМЦ были
реализованы, а также факт реализации в адрес спорных контрагентов (как покупателей) продукции непосредственно ЗАО "Сталь-Трейдинг" не имеет правового значения, доходы от реализации не исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае не приняты расходы, как не подтвержденные от взаимоотношений со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения правильно исходил не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17083/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС