Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмыкиной Татьяны Емельяновны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А62-9239/2009,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лесная крона" (ИНН 6723007175 ОГРН 1026700884396), г. Гагарин Смоленской области, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Дмитрий Николаевич.
07.10.2010 конкурсный управляющий Кузьменков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками приказов N 101-Г от 31.12.2009, N 1-Г от 01.04.2010 и N 2-Г от 31.05.2010 о премировании Козырева Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е. по итогам работы в организации за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и май 2010 года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в общем размере 146 768 руб. (по 73 384 руб. с каждого из ответчиков).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение суда от 10.03.2011 отменено. Приказ N 101-Г от 31.12.2009 (о премировании Козырева Ю.В. в размере 48 500 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 48 500 руб.); приказ N 1-Г от 01.04.2010 (о премировании Козырева Ю.В. в размере 15 500 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 15 500 руб.); приказ N 2-Г от 31.05.2010 (о премировании Козырева Ю.В. в размере 9 384 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 9 384 руб.) признаны недействительными.
Суд обязал Козырева Юрия Васильевича, Бурмыкину Татьяну Емельяновну возвратить в конкурсную массу ООО "Лесная крона" денежные средства в сумме 73 384 руб. каждый.
В кассационной жалобе Бурмыкина Татьяна Емельяновна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
В период с 31.12.2009 по 31.05.2010 генеральным директором ООО "Лесная крона" Козыревым Ю.В. были изданы приказы о премировании Козырева Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е., в том числе приказ N 101-Г от 31.12.2009 о премировании Козырева Ю.В. в размере 48 500 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 48 500 руб.; приказ N 1-Г от 01.04.2010 о премировании Козырева Ю.В. в размере 15 500 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 15 500 руб.; приказ N 2-Г от 31.05.2010 о премировании Козырева Ю.В. в размере 9 384 руб. и Бурмыкиной Т.Е. в размере 9 384 руб.
Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате по данным приказам, составила 146 768 руб.
Выпиской операций по лицевому счету ООО "Лесная крона" за период с 17.12.2009 по 01.09.2010 подтверждается факт выплаты денежных средств в названной сумме Козыреву Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е.
Конкурсный управляющий ООО "Лесная крона", ссылаясь на то, что сделки, оформленные приказами N 101-Г от 31.12.2009, N 1-Г от 01.04.2010, N 2-Г от 31.05.2010, не соответствует закону и нарушают права конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в порядке предусмотренном ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, суд указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что данные сделки, оформленные вышеуказанными приказами, были совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе выплаты заработной платы, премии.
Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Козырев Ю.В. и Бурмыкина Т.Е., осуществлявшие обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Лесная крона", являлись заинтересованными лицами по отношению должнику.
При этом, из представленных в материалов дела документов следует, что с заявлением о признании ООО "Лесная крона" банкротом обратился непосредственно руководитель общества Козырев Ю.В., который указал на наличие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, на общую сумму 54 476 001 руб. 88 коп.
Кроме того, удовлетворяя данное заявление и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражным судом было установлено последовательное уменьшение активов общества в период с 01.01.2009 по 31.03.2010.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на момент издания оспариваемых приказов ООО "Лесная крона" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем, совершение данных сделок с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается и не требует дополнительного доказывания.
При определении вреда имущественным правам кредиторов также учитывается то обстоятельство, что денежные средства, имевшиеся у должника в период процедуры наблюдения, могли быть использованы на погашение текущих расходов или на частичное удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительных сделок, оформленных приказами о премировании N 101-Г от 31.12.2009, N 1-Г от 01.04.2010, N 2-Г от 31.05.2010, недействительными.
Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В этой связи, применение судом последствий недействительности сделок, в виде обязания ответчиков возвратить полученные в результате их исполнения денежные средства, является правомерным.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Бурмыкина Т.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что в период издания оспариваемых приказов у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами.
Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у должника имущества, не исключает возможность признания подозрительной сделки недействительной, при установлении всех необходимых условий. Более того, этот довод опровергается фактом обращения должника с заявлением о признании его банкротом, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.
Подлежит отклонению довод Бурмыкиной Т.Е. о том, что применяя последствия недействительности сделок в виде возврата суммы полученной премии в полном объеме, суд не учел, что суммы выплаченных премий облагались подоходным налогом 13%, перечисленным в казначейство.
Следует отметить, что уплата налога на доходы, как и его возврат, регулируется нормами Налогового кодекса РФ, налоговый орган в данном случае не являлся стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата суммы необоснованно уплаченного налога из бюджета.
Заявитель, исходя из установленных по делу обстоятельств и принятого судебного акта, не лишен возможности самостоятельно заявить о возврате налога, либо его зачета по иным обязательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А62-9239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.