Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ИНН: 590200032096, ОГРН: 304590221800097) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4397/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (ИНН: 5906073695, ОГРН: 1075900003981) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину А.А. о взыскании 60 976 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 113б, расположенного по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми, за период с сентября по декабрь 2010 года.
Решением суда от 07.06.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Репин А.А. просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что не является членом товарищества собственников жилья; в собрании членов товарищества собственников жилья, на котором были утверждены смета расходов и тариф на содержание общего имущества дома, техническое обслуживание, участия не принимал. Заявитель полагает, что собрание членов товарищества собственников жилья, состоявшееся 17.03.2010, не является общим собранием собственников помещений и потому не имеет силы (ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Репин А.А. является собственником общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 744,5 кв. м (подземная автостоянка), расположенных в многоквартирном жилом доме N 113б по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми. Доля ответчика в праве общей собственности на указанное имущество составляет 38/49.
Управление спорным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б", которое в целях исполнения возложенных на него функций, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом и ответчиком договор, регулирующий вопросы возмещения расходов на содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг, не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги; обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике нежилого помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с товариществом собственников жилья, а также отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождают ответчика от несения указанной обязанности.
При расчете расходов на содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) суды учитывали тариф в размере 16,38 руб. за 1 кв. м, утвержденный на общем собрании собственников помещений в спорном доме, а также принимали во внимание показания приборов учета и долю ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки.
Признав доказанным факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по возмещении указанных расходов, суды на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б".
Доводы ответчика о том, что утвержденные смета расходов и тариф на содержание общего имущества не могут быть применены при расчете задолженности со ссылкой на неучастие в данном собрании, на котором были утверждены смета и тариф, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что ответчик был извещен о проведении собрания 17.03.2010 и повестке дня, имел возможность принять участие в собрании, заявить возражения по смете расходов, однако своим правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих факт завышения расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомочности собрания членов товарищества собственников жилья, на котором 17.03.2010 утверждены смета и тариф на содержание общего имущества, противоречит ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4397/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ПАНОВА Л.А.