Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А63-3057/2011 от 21.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (пос. Солнечнодольск, ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421), ответчика - администрации поселка Солнечнодольска, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации наофициальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации поселка Солнечнодольска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3057/2011, установил следующее.

ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации поселка Солнечнодольска (далее - администрация) о взыскании 119 816 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2008 по 31.03.2011 на нужды горячего водоснабжения и отопления в квартиры N 15, 26, 40, 44, 211, 304 и 373 жилого дома, расположенного по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, 15.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритм-2".

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что администрация как собственник спорных квартир обязана нести затраты на их содержание, в том числе вносить плату за соответствующие коммунальные услуги. Отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить обществу стоимость теплоэнергии, фактически переданной на данные квартиры.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не потребляет коммунальные ресурсы, поставляемые в спорные квартиры. Потребителями являются граждане, проживающие в названных жилых помещениях. Кроме того, суды не учли, что право собственности муниципального образования "Поселок Солнечнодольск" на спорные квартиры не зарегистрировано.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация и общество просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в квартиры N 15, 26, 40, 44, 211, 304 и 373 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, 15.

Поскольку с 01.11.2008 по 31.03.2011 в спорные квартиры поставлена тепловая энергия, стоимость которой в сумме 119 816 рублей 30 копеек не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, администрация сослалась на то, что не потребляет коммунальные ресурсы, поставляемые в квартиры, поскольку потребителями являются проживающие в них граждане. Кроме того, право собственности муниципального образования "Поселок Солнечнодольск" на квартиры не зарегистрировано.

Судебные инстанции отклонили эти доводы и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается нахождение спорных квартир в реестре муниципальной собственности. Названные квартиры гражданами, проживающими в них, не приватизированы. Доказательств, опровергающих указанные выводы, администрация не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно пункту 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, администрация не заключила договоры социального найма с гражданами, проживающими в названных квартирах, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг. Как пояснила администрация, иски о заключении договоров рассматриваются в настоящее время в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В спорном случае собственники, в том числе и муниципальное образование в лице администрации, выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 26 - 28, 47).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичное правовое регулирование, когда на собственнике-наймодателе жилого помещения лежит обязанность урегулирования договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией (при непосредственном способе управления), а наниматель пользуется и оплачивает услуги в соответствии с договором найма с данным собственником, сохранено в новых Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 3, 9-"в", 11-"а", 12).

Материалами дела подтверждается, что договор с обществом администрация не заключила.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию. Доводы о бесплатном пользовании гражданами коммунальными услугами отклоняются, поскольку администрация вправе требовать от них возмещения соответствующих затрат.

Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А63-3057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

 

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ


Читайте подробнее: Отсутствие договора не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии