Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Рачицкого А.В. (решение участника от 30.01.2009 N 1,
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-1468/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007"
(ИНН: 1102056999, ОГРН: 1071102004214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте"
(ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (далее - Общество Авантаж) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - Общество) о взыскании 379 375 рублей неосновательного обогащения и 59 913 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, получив от Общества Авантаж с 2007 по 2010 год 12 354 050 рублей временной финансовой помощи, к 01.03.2011 погасило имеющийся долг лишь частично, поэтому ответчик обязан также понести имущественную ответственность и выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом восьмипроцентной ставки рефинансирования, примененной к расчету процентов с 16.04.2009 по 09.03.2011).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, исковые требования удовлетворены полностью и по заявленным основаниям.
Суды обеих инстанций исходили из того, что наличие долга в заявленной сумме Обществом Авантаж доказано, однако данный долг, вопреки мнению Общества, не может считаться погашенным, поскольку последнее не является кредитором истца по договору аренды от 10.01.2008 ввиду незаключенности этого договора (статьи 153, 410, 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит их отменить как незаконные, необоснованные и не соответствующие обстоятельствами дела.
По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию задолженность таковой не является, поскольку истец, пользовавшийся арендованным у ответчика имуществом, арендные платежи не вносил, поэтому сам задолжал ответчику. Следовательно, одна задолженность погашается зачетом другой. Договор аренды является заключенным, об этом свидетельствует как характер отношений сторон, сложившаяся практика хозяйственной деятельности, так и то обстоятельство, что к данному договору стороны дважды заключали дополнительные соглашения; перечисленное в своей совокупности, несмотря на отсутствие соответствующего акта (иного документа), свидетельствует о факте передачи объекта аренды. Суммы, обозначенные в акте о взаимозачете, в достаточной степени определяют предмет соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество Авантаж указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность принятых судебных актов.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается и суд установил, что с 2007 года по 2009 год Общество Авантаж на основании писем Общества, гарантировавшего возврат денежных средств, перечислило последнему 12 354 050 рублей в качестве временной финансовой помощи (банковские выписки по операциям в т. 1 на л.д. 11-82, платежные поручения в т. 1 на л.д. 131-150 и в т. 2 на л.д. 1-57).
Общество возвратило лишь 11 974 315 рублей. Поскольку оставшаяся часть долга (379 735 рублей), которую Общество не оспаривало, возвращена не была, Общество Авантаж обратилось в суд с названным иском.
Оспорив фактические основания ко взысканию названной суммы, Общество указало на наличие в деле договора аренды от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 111-112), в соответствии с которым Общество (арендодатель) и Общество Авантаж (арендатор) условились о том, что арендодатель в течение пяти дней со дня подписания данного договора должен передать арендатору за плату во временное владение и использование для заготовки и складирования продукции производственную площадку в 300 квадратных метров, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, станция Сосногорск-2 (пункты 1.1-1.2).
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1).
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 113) и от 01.01.2010 N 2 (т. 1, л.д. 114) указанный договор аренды продлялся, соответственно, до 31.12.2009 и 31.12.2010.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и протолковав спорный договор аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что договор аренды является незаключенным и, следовательно, не порождает арендного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела, ни сам договор аренды, ни иные документы не идентифицируют с необходимой точностью объект аренды - производственную площадку. В деле нет не только плана, границ и иных геодезических данных соответствующего земельного участка - отсутствует даже схематическое изображение производственной площадки. Обозначенная в договоре площадь объекта аренды не индивидуализирует его еще и потому, что на адрес расположения производственной площадки указывает лишь наименования населенного пункта (станция Сосногорск-2).
Поскольку иных идентифицирующих признаков передаваемого в аренду объекта спорный договор не содержит, акт приема-передачи либо иные сведения об исполнении договора аренды в отношении объекта найма в деле отсутствуют, суд правомерно признал его незаключенным.
Ссылка подателя жалобы на акт от 28.02.2010 N 000008 (т. 1, л.д. 115), несостоятельна, ибо он был исследован судом первой инстанции и как доказательство признан порочным (нарушающим требование относимости).
При рассмотрении довода Общества о заключенности договора и наличия обязательства по имущественному найму в отсутствие доказательств передачи Обществом производственной площадки у суда не имелось оснований для признания факта выполнения арендодателем своей основной обязанности (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, при отсутствии доказательств передачи Обществу Авантаж объекта найма (в том числе и в установленный договором аренды пятидневный срок) нельзя говорить и о том, что спорный договор (в случае его заключенности, что не имело место быть) породил встречную обязанность арендатора по внесению арендных платежей (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение обязательства зачетом возможно при наличии между спорящими субъектами гражданского оборота встречных денежных требований, имеющих различное правовое основание (договор). В связи с отсутствием в данном случае арендного обязательства исключается и возможность зачесть его исполнение в счет другого в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 (т. 2, л.д. 120) по делу N А29-12953/2009 (З-18015/2011) акт о взаимозачете от 31.12.2009 на сумму 299 735 рублей признан незаключенным, и данное обстоятельство обосновано (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято судами как установленный и не подлежащий повторному доказыванию факт.
В акте от 28.02.2010 значится сумма 80 000 рублей.
Суды обеих инстанций признали, что ни акт от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 116-117), ни дополнительные соглашения не соответствуют критериям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при изложенных обстоятельствах в равной степени не могут ни индивидуализировать объект аренды, ни свидетельствовать об исполнении спорного договора.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу пределов рассмотрения в суде кассационной инстанции и его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как несостоятельные.
Основываясь на изложенном, а также принимая во внимание то, что исковые требования подтверждены истцом, а доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции признает произведенное взыскание правомерным, соответствующим требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены ревизируемых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А29-1468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ