Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-17597/11 от 20.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Осокина А.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

📌 Реклама

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании 2 129 856 руб. 45 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник"

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП "Быково" Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 2 129 856 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник" (далее ООО "Центр-Огородник", третье лицо).

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что правопредшественником ФГУП "Быково" Россельхозакадемии на законных основаниях федеральное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, предоставлено ООО "Центр-Огородник" в аренду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ в МО подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды федерального недвижимого имущества N 4/09 от 14.10.2009, заключенный между ФГУП "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Центр-Огородник", должен был заключаться при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - ТУ Росимущества в Московской области, такое согласие отсутствует.

📌 Реклама

ФГУП "Быково" Россельхозакадемии неосновательно обогатилось за счет сдачи в аренду вышеназванного объекта федерального недвижимого имущества ООО "Центр-огородник".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

📌 Реклама

Судами установлено, что между Организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "Центр-Огородник" (арендатор) заключен договор N 4/09 от 14.10.2009 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, согласно которому первый на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений (Протокол N 5 от 12.10.2009 по лоту N 4) передает, а второй принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500, под складское использование. Площадь передаваемых в аренду помещений: картофелехранилище на 2000 тонн, инв. N 289, общей площадью 4 841,2 кв. м.

📌 Реклама

Срок действия договора аренды - с 14 октября 2009 года по 08 октября 2010 года на 360 дней (пункт 2.1 договора).

14 октября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений).

До заключения указанного договора письмом от 14.04.2009 N 43 организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии) как организация, подведомственная Российской академии сельскохозяйственных наук, обратилась к последней за разрешением на сдачу в аренду временно неиспользуемых нежилых зданий и сооружений, закрепленных за ней на праве хозяйственного ведения и находящихся в федеральной собственности, общей площадью 26853,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500.

📌 Реклама

Сдача в аренду указанного имущества была согласована Россельхозакадемией, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

В соответствии с Положением о ТУ ФАУГИ в МО, утвержденным приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 66, во исполнение поручений ФАУГИ от 16.10.2009 N ЮМ-12/26052 и от 09.02.2010 N ЮМ-12/2842, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 18.02.2010. N 61, создана комиссия по проверке сохранности и использования объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр. 500 и числящихся на балансе ФГУП "Быково" Россельхозакадемии.

В акте от 17.06.2010 по результатам указанной проверки сделан вывод о том, что ООО "Центр-Огородник" без наличия правовых оснований в период с 14.10.2009 по 22.09.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Быково" Россельхозакадемии - зданием картофелехранилища на 200 тонн, общей площадью 4841,2 кв. м, поскольку ТУ Росимущества в Московской области не давало согласия на заключение договора аренды федерального имущества N 4/09 от 14.10.2009.

📌 Реклама

Как заявляет истец, ФГУП "Быково" Россельхозакадемии незаконно получало прибыль от неосновательного использования федерального недвижимого имущества путем сдачи его в аренду ООО "Центр-Огородник", о взыскании неосновательного обогащения с ответчика заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

📌 Реклама

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

📌 Реклама

Соглашение о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями N 01-12/211/115 от 24.06.2010, которым определен порядок заключения договоров аренды временно неиспользуемого федерального имущества, вступило в силу с момента его подписания, то есть после заключения вышеназванного договора аренды.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

📌 Реклама

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

📌 Реклама

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Быково" Россельхозакадемии обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и материального возмещения в счет таких платежей, поскольку собственник, передав предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

📌 Реклама

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А41-17597/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

 

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.В.ВОЛКОВ


Читайте подробнее: Доходы от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, принадлежат предприятию