Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Свердлова-40" Сотникова Сергея Николаевича (доверенность от 23.08.2010, паспорт) и администрации города Иркутска Хлебодаровой Анастасии Сергеевны (доверенность N 059-72-890/11 от 29.12.2011, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-13541/2011 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - истец, ТСЖ "Свердлова-40") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 228 557 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что на момент приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку ответчиком доказательств проведения капитального ремонта также представлено не было.
ТСЖ "Свердлова-40" полагает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства справка муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации города Иркутска (далее - МУП "БТИ г. Иркутска") от 26.08.2011, не дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам: справке МУП "БТИ г. Иркутска" от 20.01.2011 N 03/11-11, заключению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта от 28.01.2011.
Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Свердлова-40" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации, возражая против доводов кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность выводов судов двух инстанций и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, создано ТСЖ "Свердлова-40", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.01.2008 серия 38 N 002565370.
В период с 2008 по 2011 годы истцом производились работы по капитальному ремонту дома по указанному адресу.
Ссылаясь на неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Иркутска убытков в сумме 228 557 рублей 03 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, на момент приватизации квартир гражданами.
Также суд первой инстанции посчитал не доказанным то обстоятельство, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан в 1991 году наймодателем жилых помещений в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, являлась администрация города Иркутска.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из договоров о приватизации следует, что жилые помещения передавались в собственность граждан органами местного самоуправления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о не представлении истцом надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные истцом заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 20.01.2011 и заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта от 28.01.2011, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 нуждается в капитальном ремонте на момент обследования - 10.09.2010, а не на момент приватизации жилых помещений гражданами.
Доводы ТСЖ "Свердлова-40" о том, что суды неправомерно посчитали письмо МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.08.2011 недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием в нем указания на должностные полномочия лица, подписавшего данное письмо, так как ответчик полномочия подписавшего письмо лица не оспаривал, письмо заверено печатью МУП "БТИ г. Иркутска", что само по себе уже свидетельствует о том, что данное лицо было полномочно подписать указанное письмо, отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.02.1998 N 28 утвержден ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", согласно разделу 1 которого настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.
Указанный ГОСТ имеет статус национального стандарта, поскольку принят до 1 июля 2003 года (пункт 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.11.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации").
В силу пунктов 14, 16 ГОСТ Р 51141-98, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма; машинописный документ представляет собой письменный документ, при создании которого знаки письма наносят техническими средствами.
Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 3 марта 2003 года N 65-ст также принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" положения данного ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД): постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД, класс 0200000), которые фиксируют решения административных и организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц независимо от форм собственности. ГОСТ устанавливает состав реквизитов документов, требования к оформлению документов, требования к бланкам документов и справочные приложения, показывающие расположение реквизитов на формате А4 углового и продольного бланков, а также образцы наиболее употребительных бланков: общего бланка организации, углового бланка письма организации, продольного бланка письма организации, бланка письма должностного лица и бланка приказа.
Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
Представленное истцом в качестве письменного доказательства письмо МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.08.2011 не содержит названных реквизитов: должность подписавшего его лица не указана, в связи с чем оно обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что по своему техническому состоянию дом по ул. Свердлова, 40 на период 1991 года нуждался в капитальном ремонте.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта на момент приватизации гражданами жилых помещений, в материалы дела не представлено.
Доводы ТСЖ "Свердлова-40" о том, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку МУП "БТИ г. Иркутска" от 22.11.2011 N 2987111, согласно которой износ дома по ул. Свердлова, 40 на 1991 год составлял 41% и дом требовал капитального ремонта, судом округа также отклоняются.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании указанной нормы, а также, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству от 06.02.2011 о приобщении доказательств по делу, в том числе справки МУП "БТИ г. Иркутска" от 22.11.2011 N 2987111, ввиду необоснования истцом невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику, в том числе Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-13541/2011 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-13541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА