Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-18556/2011 от 03.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н., Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18556/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 138, ИНН 5405185447, ОГРН 1025401495833) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (630092, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 20, ИНН 5404105174, ОГРН 1025401485010), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании отсутствующим права государственной собственности на жилые помещения.

Отключить рекламу

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Новосибирский государственный технический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (далее - ООО "НовосибВУЗстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - НГТУ, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) о признании отсутствующим права федеральной собственности на жилые помещения в общежитии (номера на поэтажном плане 3, 4, 5 этажи) квартиры NN 58-126 общей площадью 2 592 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 138.

Отключить рекламу

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НовосибВУЗстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судебные акты вынесены в противоречие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54). Истец считает, что им выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. В соответствии с протоколом от 21.12.2004, подписанным между НГТУ и ООО "НовосибВУЗстрой", спорные помещения принадлежат истцу. Поскольку право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, истец лишен возможности защитить свои права иным образом, кроме как путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности. Судебными инстанциями не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные НГТУ, подтверждающие факт строительства 2-го подъезда за счет средств федерального бюджета. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим создание объекта капитального строительства, и может служить основанием для регистрации прав на него.

Отключить рекламу

В отзывах на кассационную жалобу НГТУ и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, поддержанных представителями в судебном заседании, полагая, что судебные акты являются законными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НГТУ и ООО "НовосибВУЗстрой" 01.03.2002 заключен договор N 1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнять функции заказчика при строительстве общественно-жилого комплекса НГТУ (I, II очередь) по адресу: улица Немировича-Данченко в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке, отведенном разрешительным письмом от 28.11.2000 N 01-А-132р.

Отключить рекламу

Между НГТУ (инвестором) и ООО "НовосибВУЗстрой" (заказчиком) 05.11.2002 заключен договор N 43 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым инвестор обязался вносить инвестиции для строительства первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса, а заказчик - организовать строительство объекта, используя инвестиции инвестора, и передать инвестору первый подъезд жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительный комплекс, соответствующие объему внесенных инвестиций.

Из материалов дела усматривается, что между НГТУ (застройщиком) и ООО "НовосибВУЗстрой" (заказчиком) 16.12.2005 заключен договор N 53/2 на производство работ, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала НГТУ на улице Немировича-Данченко, 138, а застройщик - оплатить и принять выполненные работы.

Отключить рекламу

Решениями от 16.03.2008, от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-10053/2007, N А45-2181/2008 установлено, что договор от 16.12.2005 N 53/2 на производство работ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2009 N Ru 54303000-218 мэрии города Новосибирска общежитие с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом (II очередь строительства) введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на жилые помещения (квартиры), находящиеся в указанном объекте.

Полагая, что право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости не могло возникнуть, поскольку Российская Федерация не являлась инвестором строительства, инвестиционные взносы внесены НГТУ не в полном объеме, объект строительства истцом ответчику по акту приема-передачи не передавался, а также ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом от 21.12.2004, подписанным между НГТУ и ООО "НовосибВУЗстрой", спорные помещения принадлежат истцу, ООО "НовосибВУЗстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отключить рекламу

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что ООО "НовосибВУЗстрой" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не доказан факт строительства за его счет.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Отключить рекламу

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отключить рекламу

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании права собственности субъекта Российской Федерации на спорные объекты ООО "НовосибВУЗстрой" не ставился, оспаривая зарегистрированное право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, об истребовании имущества из владения ответчика истец не заявлял, следовательно, наличие права собственности у истца не доказано, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

Кроме того, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Отключить рекламу

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ основаниями возникновения права собственности могут являться: изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов; приобретение лицом вещи, имеющей собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 4, 6 постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Отключить рекламу

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что ООО "НовосибВУЗстрой" в счет оплаты стоимости выполненных им работ (оказанных услуг) должны были быть переданы какие-либо помещения в готовом здании. Протокол распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками от 21.12.2004 не подтверждает факт возникновения у истца вещных прав на спорные объекты недвижимости.

Отключить рекламу

В рассматриваемом случае ООО "НовосибВУЗстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, не подтвердило основания возникновения своего права на спорное имущество и возможность восстановления своего нарушенного права в случае признания отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности; не представило доказательств того, что строительство в части здания общежития, в котором находятся спорные помещения, осуществлялось за счет средств истца и привлеченных им средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "НовосибВУЗстрой" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Отключить рекламу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

 

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Е.А.КАРАНКЕВИЧ


Читайте подробнее: ФАС уточнил возможность удовлетворения иска о признании права отсутствующим
Отключить рекламу