Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3017053528, ОГРН 1073017006171) - Окунь А.Г. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6162058904, ОГРН 1116194001582) - Привалова Д.А. (доверенность от 24.07.2012), Пономаренко Н.А. (доверенность от 20.07.2011), Тимошенко А.В. (доверенность от 24.07.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ювелир", общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Виноградовой Анны Николаевны, Казарьяна Арсена Муратовича, Аплеталина Ивана Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес" об истребовании судна - танкера "Горизонт-1" из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер-Ювелир", ООО "Продэкс Групп", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Виноградова А.Н., Казарьян А.М., Аплеталин И.В.
Решением от 20.03.2012 (судья Меленчук И.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение от 20.03.2012 отменено, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Гермес" в пользу ООО "Велес".
В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно признал спорное имущество выбывшим из владения ООО "Велес" помимо его воли, поскольку имущество изъято у должника в порядке осуществления публично-правовых функций в рамках законно возбужденного исполнительного производства. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел судно за рыночную цену (8 млн рублей), что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи судна, платежным поручением от 07.04.2011 о перечислении Аплеталину И.В. 1650 тыс. рублей, расписками доверенного лица Аплеталина И.В. о получении 6500 тыс. рублей в счет оплаты танкера. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 19.12.2011 и наличие их установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 по иску Виноградовой А.Н. На момент приобретения судна каких-либо сведений о наличии ограничений (обременений) в Государственном судовом реестре Российской Федерации не имелось.
В судебном заседании представители заявителя повторили доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Велес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 данного Кодекса). Кроме того, о дате рассмотрения дела общество уведомлено судом заблаговременно, следовательно, имело возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ему кассационной жалобы и ее получении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Велес" являлось собственником судна-танкера "Горизонт-1" идентификационный номер Б-134013, проект N 334 КБ, 1978 года постройки, г. Городец.
В связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами и по заработной плате в сумме 1200 тыс. рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на спорное судно наложен арест. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка судна, и оно передано для реализации путем проведения торгов.
ООО "Велес", как собственник имущества, не согласилось с произведенной оценкой обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2009 по делу N А06-6860/2009 приняты обеспечительные меры - запрещена продажа лота N 6 - недвижимого имущества судна "Танкер "Горизонт-1". Указанное определение подлежало немедленному исполнению.
Данное определение суда было получено организатором торгов до их начала, в связи с чем был объявлен перерыв. Однако ввиду отсутствия постановления о приостановлении исполнительного производства организатором торгов было принято решение о продолжении торгов, победителем которых признано ООО "Продекс Групп".
30 октября 2009 года организатором торгов (ООО "Премьер-Ювелир") по итогам продажи лота N 6 подписан договор купли-продажи с ООО "Продэкс Групп".
Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании протокола от 30.10.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2010 по делу N А06-7720/2009 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 по делу N А06-7720/2009 решение от 21.04.2010 отменено, протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 признан ничтожным. Суд обязал ООО "Продэкс Групп" возвратить танкер ООО "Велес". Суд признал действия организатора торгов неправомерными, поскольку на момент проведения аукциона он располагал определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2009 по делу N А06-6860/2009, запрещающим продажу выставленного на торги имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по делу N А06-7720/2009 постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 изменено: суд обязал ООО "Продэкс Групп" возвратить танкер ООО "Премьер-Ювелир". В остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению от 06.11.2009 N 87 сумма задолженности в размере 1 296 831 рубля 80 копеек по исполнительному производству погашена должником, однако денежные средства возвращены на счет истца. Истец неоднократно перечислял денежные средства, которые он обязан был оплатить, но они возвращены на его расчетный счет.
22 марта 2010 года танкер ООО "Продэкс Групп" продан Аплеталину И.В.
На основании договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного с Аплеталиным И.В., ООО "Гермес" приобрело спорное имущество.
Считая себя собственником спорного судна, ООО "Велес" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.
У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.
Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.
Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Аплеталин И.В. приобрел танкер "Горизонт-1" на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 у ООО "Продэкс Групп" за 1500 тыс. рублей, затем продал танкер ООО "Гермес" по цене 1650 тыс. рублей (платежное поручение от 07.04.2011 N 106198; т. 2, л.д. 3).
Согласно отчету об оценке на сентябрь 2009 года стоимость танкера оценивалась в 4784 тыс. рублей (т. 2, л.д. 81 - 92), то есть, более чем в три раза превышала стоимость отчуждения по договору от 22.03.2010.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и ответчик достигли соглашения о том, что цена приобретенного ООО "Гермес" танкера в размере 8 млн рублей соответствует рыночной цене. В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, покупатели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при приобретении спорного имущества при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий должны были выяснить его действительную рыночную стоимость.
Апелляционным судом также правомерно учтено, что ООО "Продэкс Групп" участвовало в торгах, по которым объявлялся перерыв в связи с поступлением определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения торгов, поэтому не могло не знать о наличии судебного запрета на их проведение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд признал ответчика недобросовестным приобретателем имущества и, руководствуясь статьями 218, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование его добросовестности (дополнительное соглашение к договору купли-продажи судна, платежное поручением от 07.04.2011 о перечислении Аплеталину И.В. 1650 тыс. рублей, расписки доверенного лица Аплеталина И.В. о получении 6500 тыс. рублей в счет оплаты танкера), подлежит отклонению.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).
Однако ответчик не предоставив оригиналы документов судам первой и апелляционной инстанций, после подачи истцом заявления об их фальсификации, лишил их возможности назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации судов и прав на них установлен Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила).
В силу статьи 15 названного Кодекса суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 Кодекса).
В соответствии со статьей 18 Кодекса основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 Кодекса и разделом 5 Правил.
Из материалов дела следует, что правовым основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужили представленный им на государственную регистрацию договор купли-продажи от 04.04.2011 N 04/04/11 и акт приема-передачи от 13.05.2011 (соответствующая запись в государственный судовой реестр Российской Федерации внесена 31.05.2011 N 10-295; т. 1, л.д. 99). Иные документы, на которые ссылается ответчик, регистрирующему органу не представлялись и не были предметом его правовой экспертизы.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что после заключения договора купли-продажи от 04.04.2011 совершенные ответчиком действия направлены на создание видимости добросовестного приобретения, является правомерным (апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие реальной воли сторон на отчуждение имущества по цене 8 млн. рублей в момент заключения договора от 04.04.2011).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него признаков недобросовестного приобретателя подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство ООО "Велес" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА