Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-133772/11-10-1170 от 05.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ЗАО "Сабурово-Комплекс" - Новгородов А.Б., доверенность от 10.06.2011 г., Бахарев М.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

📌 Реклама

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Сабурово-Комплекс" (ИНН 7724053899, ОГРН 1037739294361)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сабурово-Комплекс" (далее - ЗАО "Сабурово-Комплекс", ответчик) о возмещении 2 569 493 руб. 61 коп. вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1А.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным использованием ответчиком земельного участка, переданного по договору аренды от 18.04.1995 г. N М-05-500119.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда и его размера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 г. по делу N А40-70917/11-135-157.

📌 Реклама

Заявитель полагает, что незаключенность между сторонами договора аренды земельного участка сама по себе не лишает истца права требования и не исключает обязанность ответчика оплатить за фактическое использование данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Сабурово-Комплекс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из возобновленного в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договора аренды от 18.04.1995 г. N М-05-500119 земельного участка, с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Московский земельный комитет (арендодатель) от имени Правительства города Москвы передал ЗАО "Сабурово-Комплекс" (арендатор) в возмездное пользование земельный участок площадью 6040 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1А, для размещения производственно-складской базы на срок до 18.04.1997 г.

В результате проведенной 30.10.2009 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проверки по использованию переданного в аренду ЗАО "Сабурово-Комплекс" земельного участка, установлено нарушение им разрешенного вида использования земельного участка в связи с размещением на участке автосервиса и его эксплуатацией, о чем составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 30.10.2009 г. N 9001534/2.

📌 Реклама

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением Госинспекции по недвижимости от 10.11.2009 г. N 1206-ЗУ/9001534/2-09 ЗАО "Сабурово-Комплекс" признано виновным и привлечено к административному наказанию.

09.09.2010 г. Госинспекцией по недвижимости проведена повторная проверка спорного земельного участка, по результатам которой, ответчик постановлением Госинспекцией по недвижимости от 21.09.2010 г. N 1533-ЗN/9002013/3к1-10 повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования об устранении административного правонарушения в срок до 13.08.2010 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании актов проверок Госинспекции по недвижимости от 30.10.2009 г. и от 09.09.2010 г., протокола об административном правонарушении от 09.09.2010 г. и постановлений Госинспекции по недвижимости от 10.11.2009 г. и от 21.09.2010 г. о назначении ЗАО "Сабурово-Комплекс" административного наказания, уведомлением от 15.12.2010 г. N 35-ИТ5-1368/10-(0)-0 предложил ответчику добровольно возместить вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, составляющий 2 569 493 руб. 61 коп. за период с 30.10.2009 г. по 09.09.2010 г.

📌 Реклама

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке названного уведомления послужило основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд с исковым требованием к ЗАО "Сабурово-Комплекс" о взыскании 2 569 493 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка за период за период с 30.10.2009 г. по 09.09.2010 г.

Порядок расчета вреда истцом был использован с учетом Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Положение).

Согласно п. 2, п. 2.1 Положения определение размера вреда в соответствии с настоящим Положением осуществляется в целях возмещения в добровольном порядке или по решению суда вреда, причиненного городу Москве в результате, в том числе нарушения разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель.

📌 Реклама

В соответствии с п. 6 Положения расчет размера причиненного вреда по земельным участкам осуществляется Департаментом земельных ресурсов города Москвы, к которому прилагаются акт проверки, протокол об административном правонарушении при его составлении постановление по делу об административном правонарушении (при его вынесении), иные сведения, необходимые для расчета вреда.

Департамент земельных ресурсов города Москвы исчислил размер причиненного вреда за период с 30.10.2009 г. по 09.09.2010 г., ссылаясь на вышеуказанное Положение, с использованием данных о периоде незаконного использования земельного участка (календарные дни), площади незаконно используемого земельного участка (кв. м); среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале, что нашло отражение в акте расчета (т. 1 л.д. 26).

📌 Реклама

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлены в связи с неправомерным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1А, в то время как ответчик использует спорный земельный участок площадью 6040 кв. м на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 18.04.1995 г. N М-05-500119, который является действующим.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе Постановлениями Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 10.11.2009 г. N 1206-ЗУ/9001534/2-09 и от 21.09.2010 г. N 1533-ЗN/9002013/3к1-10, из содержания которых следует, что право пользования ответчика указанным земельным участком оформлено договором аренды от 18.04.1995 г. N М-05-500119 и в нарушение условий п. 3.2. договора аренды используется им не под размещение производственно-складской базы, а под размещение и эксплуатацию автосервиса, что является нарушением разрешенного использования земельного участка.

📌 Реклама

Указанными постановлениями ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка; к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответчик не привлекался.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчик использует земельный участок безвозмездно, без правовых оснований - является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

📌 Реклама

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности спорных убытков, взыскиваемых истцом за период с 30.10.2009 г. по 09.09.2010 г., правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

📌 Реклама

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил, в связи с чем арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На наличие задолженности по арендным платежам с учетом действующих коэффициентов, определяющих размеры арендных ставок по целям деятельности, как "размещение производственно-складской базы" и "авторемонтная деятельность", Департамент не ссылался.

Как правильно указал суд, сам по себе факт противоправного поведения не дает оснований презюмировать факт причинения вреда, даже, если иск предъявлен в интересах города Москвы.

📌 Реклама

Вывод судов не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу.

В рамках указанного суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70917/11-135-157, поскольку по названному делу N А40-70917/11-135-157 судами рассматривались иные обстоятельства, связанные с привлечением организации к административной ответственности по ст. 6.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделан правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований о взыскании убытков основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

📌 Реклама

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133772/11-10-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

📌 Реклама

 

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ


Читайте подробнее: Факт противоправного поведения не свидетельствует о причинении убытков