Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-18906/2011 от 10.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164267068, ОГРН 1076164009570) - директора Лихачевского И.А. и Лихачевской М.П. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Урманчиевой Г.М. - (по доверенности от 28.12.2011), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Урманчиевой Г.М. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие Федерального казначейства, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-18906/2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

📌 Реклама

ООО "Дизайн-Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании 231 504 рублей 78 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону. Истец неоднократно уточнял наименование ответчика и в третьем ходатайстве, поступившем в канцелярию суда, просил считать ответчиком Российскую Федерацию. Суд отклонил данное ходатайство, указав, что представлять в судебном процессе Российскую Федерацию должен соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, представлять Российскую Федерацию должна Федеральная служба судебных приставов, поэтому надлежащим ответчиком следует считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

📌 Реклама

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из доказанности факта противоправного бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов, однако в иске отказал ввиду отсутствия у должника по исполнительному производству имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт и, как следствие этого, причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Суд принял во внимание, что должник (ООО "ЮК Строй") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 следует, что у должника в период срока исполнения решения суда по делу N А32-18871/2008 имелось имущество для погашения задолженности перед обществом.

📌 Реклама

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество не представило доказательств того, что бездействие пристава привело к причинению ему убытков (утрата или повреждение имущества);

- суд апелляционной инстанции не учел, что с казны Российской Федерации не может быть взыскана упущенная выгода;

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования кредиторов ООО "ЮК Строй" частично погашены за счет средств, полученных от продажи готовой продукции, так как это опровергается материалами банкротного дела;

- суд апелляционной инстанции не учел, что у должника ООО ("ЮК Строй") отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены требования общества, в связи с чем бездействие пристава по идентификации должника не могло повлечь причинения истцу убытков.

📌 Реклама

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части определения наименования ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку требования заявлены только к Российской Федерации. С учетом этого заявитель жалобы полагает, что из мотивировочной части судебного акта подлежит исключению фраза "в лице Федеральной службы судебных приставов". Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков общество не обжалует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

📌 Реклама

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А32-18871/2008 с ООО "ЮК Строй" в пользу общества взыскано 231 504 рубля 78 копеек задолженности. На основании указанного решения 30.01.2009 судом выдан исполнительный лист N 139914, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

18 февраля 2009 года выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист N 139914 о взыскании с ООО "ЮК Строй" в пользу общества денежных средств в общей сумме 231 504 рублей 78 копеек предъявлен взыскателем в Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

📌 Реклама

26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону Ефремовой В.Н. возбуждено исполнительное производство N 61/28/4712/8/2009.

Постановлением от 05.02.2010 судебный пристав Борисовская Ю.С. окончила исполнительное производство по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области 29.11.2010 по делу N А53-17482/2010, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2010, признано незаконным бездействие, допущенное Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при исполнении исполнительного листа N 18871/2008, выданного 30.01.2009 Арбитражным судом Ростовской области для взыскания с ООО "ЮК Строй" в пользу "ООО Дизайн-Профиль" 211 109 рублей.

📌 Реклама

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии в период с 26.02.2009 по 13.11.2009 (введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) всех установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа. Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП не предпринято мер по идентификации должника после установления факта указания в исполнительном листе неверного ИНН и адреса ООО "ЮК Строй".

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 61/28/4712/8/2009 привело к возникновению у взыскателя убытков, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

📌 Реклама

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

📌 Реклама

С учетом этого суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил наименование ответчика.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

📌 Реклама

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

📌 Реклама

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у ООО "ЮК Строй", отсутствие у него денежных средств на расчетных счетах, неосуществление им банковских операций по открытым счетам в период с 18.02.2009 по 05.02.2010 (в период возбуждения исполнительного производства), пришел к выводу об отсутствии причинно следственной связи между бездействиями судебного пристава и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

📌 Реклама

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя. Так как общество не представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался данными дела N А53-9047/2009, в рамках которого в отношении ООО "ЮК Строй" была введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Ведение данной процедуры обосновано тем, что должник фактически не осуществляет коммерческую деятельность, отчетность в налоговый орган не представляет, операции по счету не производит, у него отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру конкурсного производства.

📌 Реклама

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременен. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором суд указал, что с учетом рассмотрения отчета конкурсного управляющего, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также того факта, что имущество должника в виде готовой продукции реализовано, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Вместе с тем из данного определения не видно, в какой период у должника имелось имущество в виде готовой продукции, и на какую сумму, когда была реализована готовая продукции, позволяло ли это обществу в случае надлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем в период с 26.02.2009 по 13.11.2009 встать в реестр кредиторов и получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, не исследованными и не оцененными судом первой инстанции подтверждается наличие у должника в промежутке между предъявлением исполнительного листа судебному приставу-исполнителю к исполнению (26.02.2009) и завершением в отношении должника конкурсного производства (13.11.2009) имущества или денежных средств, достаточных полностью или в части для удовлетворения требований общества.

📌 Реклама

Поскольку существенные для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, при необходимости запросить из Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-9047/2009 и с учетом этого принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-18906/2011 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

📌 Реклама

Л.И.САВЕНКО

 

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ


Читайте подробнее: Бездействие пристава само по себе не влечет возникновения у кредиторов убытков