Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-10354/2012 от 02.10.2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ньютек-Агро" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164273022, ОГРН 1076164016301) - Кудаева А.А. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "МИРНОЕ" (г. Тихорецк, ИНН 2321003575, ОГРН 1022303185288), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИРНОЕ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-10354/2012 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

Отключить рекламу

ООО "Ньютек-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал" от 26.03.2012 по делу N Ю - 002/12 о взыскании с ЗАО "МИРНОЕ" 496 857 рублей 54 копейки неустойки по договорам от 21.03.2011 N 21/03/02, от 26.04.2011 N 26/04/01, от 06.06.2011 N 06/06/01 за период с 30.07.2011 по 01.03.2012, 9 055 рублей 58 копеек расходов по оплате третейского сбора и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 заявление удовлетворено, ООО "Ньютек-Агро" выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе ЗАО "МИРНОЕ" просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд должен был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела N А53-18579/2012, по которому оспаривается решение третейского суда;

- третейский суд в решении не отразил позицию ЗАО "МИРНОЕ" в отношении заявленных процентов;

- суд первой инстанции не учел, что если бы проценты рассчитывались по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма неустойки была бы значительно ниже.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 25.09.2012 до 15 часов 00 минут 2 октября 2012. Объявление о перерыве размещено в системе Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Ньютек-Агро" обосновал возражения по доводам жалобы.

Отключить рекламу

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ньютек-Агро", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Ньютек-Агро" обратилось в постоянно действующий третейский суд при Адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал" с иском к ЗАО "МИРНОЕ" о взыскании 496 857 рублей 54 копейки неустойки по договорам от 21.03.2011 N 21/03/02, от 26.04.2011 N 26/04/01, от 06.06.2011 N 06/06/01 за период с 30.07.2011 по 01.03.2012 и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 9 055 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Согласно пункту 6.1 названных договоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал".

Отключить рекламу

Решением постоянно действующего третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал" от 26.03.2012 по делу N Ю - 002/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "МИРНОЕ" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, что послужило основанием обращения компании в арбитражный суд.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отключить рекламу

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отключить рекламу

При рассмотрении заявления суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, суд должен был приостановить рассмотрение дела до вынесения судебного акта по делу N А53-18579/2012 по заявлению об отмене решения третейского суда от 26.03.2012 по делу N Ю - 002/12, подлежит отклонению, поскольку часть 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого по другому делу третейского решения, отложить рассмотрение такого заявления.

Отключить рекламу

Рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы заявление ЗАО "МИРНОЕ" об отмене решения третейского суда от 26.03.2012 по делу N Ю - 002/12 рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что третейский суд в решении не отразил позицию ЗАО "МИРНОЕ" в отношении заявленных процентов, а суд первой инстанции не учел, что если бы проценты рассчитывались по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма неустойки была бы значительно ниже, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Отключить рекламу

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд проверял наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, при этом препятствий для выдачи исполнительного листа не установлено.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что при наличии ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, суд в мотивировочной части судебного акта указал на то, что ответчик не явился, не представил отзыв и доказательства исполнения судебного акта. Из материалов дела видно, что заявление ЗАО "МИРНОЕ" о приостановлении рассмотрения дела N А32-10354/2012 о выдаче исполнительного листа в связи с рассмотрением его заявления об отмене решения третейского суда поступило в суд 20.06.2012, т.е. после принятия обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-10354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

 

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Н.В.ЧЕСНЯК


Читайте подробнее: Рассмотрение вопроса об отмене третейского решения не препятствует выдаче исполнительного листа
Отключить рекламу