Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Калугиной Е.Д. и Тимченко А.В. (доверенности от 07.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Карелюка Л.В. (доверенность от 21.09.2012) и Прозоровой И.П. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096, ОГРН 1082312013354), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-3980/2011 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.
ООО "Фирма "Гравитон" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) и ООО "Стройтехпром" (далее - общество) 126 569 028 рублей 59 копеек задолженности по договору цессии от 30.09.2010 и 3 869 144 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2010 по 23.02.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Иск мотивирован тем, что фирма по договору цессии от 30.09.2010 уступила компании право требовать с общества задолженность, образовавшуюся из договоров субподряда, заключенных фирмой и обществом, однако компания не оплатила стоимость права требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 приняты к производству встречные иски компании и общества о признании недействительным договора цессии от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Требования по встречным искам основаны на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество и компания ссылаются на то, что фирма, не передав копии договоров субподряда компании в момент заключения договора цессии от 30.09.2010, скрыло условие, предусмотренное в названных договорах субподряда, согласно которому, уступка права требования задолженности по ним возможна только с согласия должника, такое согласие общества не получено. В договоре цессии от 30.09.2010 не определена сумма задолженности по каждому договору субподряда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 с компании в пользу фирмы взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (в части требования к обществу) отказано, в удовлетворении встречных исков отказано. Суд пришел к выводу, что предмет договора цессии согласован путем указания соответствующей суммы и оснований возникновения задолженности - договоров субподряда, по иным договорам субподряда задолженность общества перед фирмой отсутствует. Факт подписания обществом акта сверки взаимных расчетов, соглашения о перемене лиц в обязательстве свидетельствует о даче согласия обществом на уступку права требования задолженности компании. Доказательства того, что фирма умышленно не довела до сведения компании условие о возможности уступки права требования лишь с согласия общества, не представлены.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 09.04.2012, ее встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что в предмете договора цессии от 30.09.2010 указаны семь договоров субподряда: от 01.09.2009 N СС090Т/2009, от 02.11.2009 N СС113Т/2009, от 17.12.2009 N СС124Т/2009, от 22.01.2010 N СС144Т/2010 и СС145Т/2010, от 27.01.2010 N СС166РН/2010 и СС167РН/2010, акты сверок составлены по двенадцати договорам. Сумма, указанная в договоре цессии от 30.09.2010, не совпадает с фактической задолженностью. Истец представлял расчеты, в которых имелась задолженность по договорам от 19.08.2010 N СС069К28/2009, от 27.01.2009 N УД002/2009. Из акта зачета взаимных требований от 29.09.2010 видно, что договоры от 09.10.2008 N 78/2007 и от 27.01.2009 N УД002/2009 не входят в предмет зачета от 29.09.2010. Фирма представила таблицу N 3, согласно которой имеется встречная задолженность перед обществом в размере 18 188 838 рублей 47 копеек. Указанная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов, но не включена в договор цессии от 30.09.2010. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, не принято во внимание, что компания была введена в заблуждение фирмой относительно возможности уступки права требования к обществу по договорам субподряда. В договоре цессии от 30.09.2010 имеется ссылка на акты сверок, но не указано, в рамках каких договоров они составлены. Фирмой, обществом и компанией заключались и иные договоры, в частности, от 19.08.2010 N СС069К28/2009, от 09.10.2007 N 78/2007. Фактическая задолженность по договорам субподряда от 01.09.2009 N СС090Т/2009, от 02.11.2009 N СС113Т/2009, от 17.12.2009 N СС124Т/2009, от 22.01.2010 N СС144Т/2010 и СС145Т/2010, от 27.01.2010 N СС166РН/2010 и СС167РН/2010 составляет не 127 494 417 рублей, а 137 109 617 рублей 70 копеек, на которую компания не имела намерение заключать соглашение об уступки права. Фирма ввела в заблуждение компанию, указав в акте сверки взаимных расчетов сумму 127 494 417 рублей, не предупредив, что названная сумма определена в том числе из суммы договоров, не входящих в цессию. Решение от 09.04.2012 породит новые иски в рамках конкретных договоров, не являющихся предметом договора цессии, но включенных в акт сверки взаимных расчетов. Кроме акта сверки взаимных расчетов на сумму 127 494 417 рублей и договора цессии от 30.09.2010 основания возникновения задолженности компании перед фирмой не представлены.
Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители фирмы возражали против ее удовлетворения, просили судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2010 компания (цессионарий) и фирма (цедент) заключили договор цессии (т. 1, л.д. 34), по условиям которого фирма уступила компании право требования с общества задолженности в общей сумме 127 494 417 рублей 43 копеек (в том числе НДС - 19 448 300 рублей 96 копеек) по договорам субподряда от 01.09.2009 N СС090Т/2009, от 02.11.2009 N СС113Т/2009, от 17.12.2009 N СС124Т/2009, от 22.01.2010 N СС144Т/2010 и СС145Т/2010, от 27.01.2010 N СС166РН/2010 и СС167РН/2010 (далее - договоры субподряда). В свою очередь компания обязалась оплатить фирме 127 494 417 рублей 43 копейки в течение 1 банковского дня с момента подписания договора цессии от 30.09.2010. О состоявшейся уступке права требования фирма уведомила общество в письме от 30.09.2010 N 1929, которое получено последним 04.10.2010 (т. 1, л.д. 35).
В подтверждение произведенной уступки права требования по указанным в названном договоре обязательствам цедент передал цессионарию акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки работ по договорам, документы по частичной оплате (т. 3, л.д. 159 - 186, 194, 196 - 204; т. 4, л.д. 1 - 70).
В соответствии с пунктами 23.2 договоров субподряда, являющихся предметом договора цессии, уступка права требования к обществу возможна с согласия последнего.
С учетом имеющейся у фирмы задолженности в размере 925 388 рублей 85 копеек, задолженность компании составляет 126 569 028 рублей 58 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010 между компанией и фирмой.
Фирма, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что общество является дочерним обществом компании и должно нести ответственность по настоящему иску солидарно с последней, обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, делая вывод о заключенности договора цессии от 30.09.2010, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 36, 38), акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки работ по договорам, документы по частичной оплате (т. 3, л.д. 159 - 186, 194, 196 - 204; т. 4, л.д. 1 - 70) сделал вывод о согласовании предмета уступки, однако из названных документов не видно, из чего складывается сумма начального сальдо (69 658 412 рублей 89 копеек), указанного в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 38), включенная в предмет цессии.
Акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Поскольку начальное сальдо не конкретизировано, в материалах дела имеются акты выполненных работ во исполнение договоров подряда с реквизитами, не отраженными в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 38), в частности, акт о приемке выполненных работ по договору субподряда СС124Т/2009 за декабрь 2009 года на сумму 53 375 956 рублей 26 копеек (т. 4, л.д. 129 - 132), акт о приемке выполненных работ по договору субподряда СС113Т/2009 за ноябрь 2009 года на сумму 9 018 139 рублей 04 копейки (т. 4, л.д. 119 - 122), что может свидетельствовать о передаче права требования задолженности по договорам субподряда не в полном объеме, а также передаче права требования по иным договорам, вывод суда первой инстанции о согласованности предмета является недостаточно обоснованным.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 38) задолженность по договорам субподряда передана за вычетом задолженности фирмы перед обществом по иным договорам, то есть имеет место замена кредитора - общества на компанию; в названном акте указанны суммы 6 313 426 рублей 78 копеек, 5 075 500 рублей 32 копейки, дата первичного документа - 30.06.2010, однако в материалах дела имеются первичные документы с обозначенными суммами, составленные 25.06.2010 (т. 4, л.д. 39, 41).
Доводы компании о недействительности договора цессии от 30.09.2010 в связи с тем, что фирма, не передала компании в момент заключения названной сделки копии договоров субподряда, предусматривающих согласие общества на уступку права требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку компания, действуя разумно и добросовестно, перед заключением договора на уступку права требования должна была поинтересоваться основанием возникновения соответствующих обязательств, возложение ответственности на фирму за неосмотрительность компании не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010 (т. 5, л.д. 31, 32), акту сверки взаимных расчетов между фирмой и обществом (т. 1, л.д. 39), сделан обоснованный вывод о наличии согласия общества на уступку права требования по договорам субподряда. Вместе с тем вопрос о том, в каком объеме передана задолженность по договорам подряда должным образом не исследован, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке с учетом разрешения вопроса о заключенности договора цессии от 30.09.2010.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-3980/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО