Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Герб

Постановление

№ А19-1313/2012 от 06.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Орловой Нины Михайловны (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1313/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, г. Екатеринбург, далее - ЗАО "Иркутскэнергострой") о взыскании 33 423 038 рублей 55 копеек суммы займа по договору от 27.12.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказанностью факта получения займа путем передачи векселей на данную сумму и отсутствием доказательств ее возврата в установленные сроки заимодавцу.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Иркутскэнергострой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением статей 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в пункте 9.3 договора займа стороны не согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Полагает вывод судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения основанным на неверном толковании условий договора и неправильном применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа ничтожен, так как действующее законодательство (статьи 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает передачу векселей в качестве займа, указывает также на отсутствие в договоре займа наименования эмитента, выдавшего векселя.

ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Иркутскэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Иркутскэнергострой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Иркутскэнерго" (заимодавец) и ЗАО "Иркутскэнергострой" (заемщик) 27.12.2005 заключен договор, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 33 423 038 рублей 55 копеек, а заемщик обязался вернуть заимодавцу данную сумму частями: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2011 и 23 423 038 рублей 55 копеек до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 и соглашения от 26.11.2007).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит передаче путем вручения пяти векселей серии ДР 2005 от 27.12.2005 общей номинальной стоимостью 33 423 038 рублей 55 копеек с датой предъявления к оплате не ранее 28.12.2005 (N 057687 на сумму 6 000 000 рублей, N 057688 на сумму 2 000 000 рублей, N 057689 на сумму 2 000 000 рублей, N 057690 на сумму 3 202 961 рублей 85 копеек и N 057691 на сумму 20 220 076 рублей 70 копеек, далее - векселя).

Указанные векселя переданы ОАО "Иркутскэнерго" заемщику по акту приема-передачи.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае недостижения согласия в ходе переговоров споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Иркутской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 все уведомления и сообщения связные с исполнением настоящего договора или вытекающие из него, должны направляться сторонами непосредственно друг к другу по указанным в договоре адресам.

30.06.2007 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ЗАО "Иркутскэнергострой" признавало наличие задолженности по договору от 27.12.2005 на сумму 33 423 038 рублей 55 копеек.

Неисполнение ЗАО "Иркутскэнергострой" обязательств по своевременному возврату первой части суммы займа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование заимодавца о возврате суммы займа, выданной в день заключения договора (27.12.2005) путем передачи пяти векселей общей номинальной стоимостью 33 423 038 рублей 55 копейки. Требование заимодавца основано на факте просрочки заемщиком возврата причитающихся денежных средств.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 309, 314, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок.

При этом пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Арбитражными судами в предмет исследования по настоящему делу правомерно включены вопросы о доказанности заключения договора займа, передачи заимодавцем заемщику во исполнение заключенного договора согласованных однородных вещей на оговоренную сумму, а также наступление срока возврата этих вещей (или их денежного эквивалента) и своевременное исполнение данной обязанности заемщиком.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ценная бумага, обладатель которой вправе обратится за выплатой денежной суммы исходя из указанного в ней номинала (стоимости).

Пунктом 2.1 договора займа его стороны согласовали передачу взаймы денежных средств в виде векселей общей стоимостью 33 423 038 рублей 55 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт передачи векселей указанной стоимостью и во исполнение договора от 27.12.2005 подтверждается актом приема-передачи от той же даты и ЗАО "Иркутскэнергострой" не оспаривается и не опровергнут, наличие задолженности по состоянию на 30.06.2007 на названную сумму подтверждено подписанием акта сверки.

Согласно пункту 1.6 соглашения от 26.11.2007 к договору срок возврата займа в размере 10 000 000 рублей (части суммы займа) наступил 30.12.2011, иск заявлен в январе 2012 года, доказательств своевременного возврата данной суммы заемщиком не представлено.

Исходя из буквального содержания слов и выражений пунктов 7.2 и 9.3 договора Арбитражный суд Иркутской области установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения данные пункты не содержат в связи с чем пришел к выводам об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами.

Выводы судов правомерны, так как заемщиком нарушено требование о своевременном возврате первой части суммы займа в виде векселей, передача которых не противоречит действующему законодательству, согласована условиями договора и заимодавцем обоснованно предъявлено требование о возврате всей суммы займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательный претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен, исковое заявление подано по истечении нарушенного срока возврата первой части суммы займа, вывод судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения является также правомерным.

Отсутствие в договоре займа указания на эмитента векселей правомерно судами двух инстанций не принято во внимание как не имеющее правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку суды установили, что стороны договора с достаточной степенью индивидуализировали предмет займа (ценные бумаги с указанием их дат выпуска, серий, номеров, номинальной стоимости и даты их возможного предъявления к оплате) и сроки его возврата.

Нарушений правил применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие противоречий выводов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств, кассационным судом не установлено.

Полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы судов по иным делам как на "судебную практику" не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств, не аналогичных по отношению к настоящему делу.

Неправильного применения арбитражными судами статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1313/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

 

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ


Читайте подробнее: По договору займа могут передаваться не только денежные средства