Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012
по делу N А51-9842/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"
к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 83417"
о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта, об обязании заключить государственный контракт
Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (далее - ООО "Фадеевский комплекс", общество; ОГРН 1112536006835, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 83417", войсковая часть; ОГРН 1022500580288, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Тракторная, 25), выразившегося в отказе от заключения государственного контракта на приобретение угля для нужд войсковой части с победителем открытого аукциона, об обязании заключить государственный контракт.
До принятия решения по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от искового требования о понуждении ФГКУ "Войсковая часть 83417" к заключению с ООО "Фадеевский комплекс" контракта на приобретение угля для нужд войсковой части.
Решением арбитражного суда от 31.07.2012 иск удовлетворен; суд признал решение войсковой части от 20.04.2012 об отказе в заключении государственного контракта с обществом недействительным. В части понуждения ФГКУ "Войсковая часть 83417" к заключению с обществом контракта производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, с ФГКУ "Войсковая часть 83417" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 31.07.2012, войсковая часть обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба ФГКУ "Войсковая часть 83417" оставлена без движения ввиду не выполнения заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В кассационной жалобе войсковая часть просит определение апелляционного суда от 10.09.2012 отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГКУ "Войсковая часть 83417" направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины сделан с неправильным применением норм материального права (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Считает, что ФГКУ "Войсковая часть 83417" является территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, относящейся в силу Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к федеральным органам исполнительной власти и освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 10.09.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение может быть обжаловано.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба войсковой части подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
При этом судом отклонено ходатайство заявителя об освобождении его на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины ввиду того, что наличие у заявителя жалобы статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Как следует из пунктов 1, 8, 14 (абзац "б") Устава ФГКУ "Войсковая часть 83417", утвержденного Приказом ФСБ России от 29.12.2011 N 823, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения; в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; осуществляет функции государственного заказчика в пределах выделенных лимитов.
Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу возник в связи с отказом войсковой части от заключения государственного контракта на приобретение угля для нужд войсковой части 83417 с победителем открытого аукциона. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.
В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия войсковой части (подача апелляционной жалобы) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.
Поскольку ФГКУ "Войсковая часть 83417" не приложило к апелляционной жалобе документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
С учетом изложенного, определение апелляционного суда является законным, принятым с правильным применением норм процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-9842/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА