Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромашко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-14362/2012.
В заседании принял участие представитель Ромашко С.А.: Краузов Р.А. по доверенности N 2-1035 от 22.03.2012.
Суд
установил:
Ромашко Светлана Анатольевна (г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ромашко Евгению Анатольевичу (г. Новосибирск), Животовой Диане Валерьевне (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154, ОГРН 1025400513621, ИНН 5401101823, далее - ЗАО "Сибирьлифтремонт") о признании договора дарения акций N 1/д-2008 от 13.10.2010, заключенного между Ромашко Е.А. и Животовой Д.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать Животову Д.В. вернуть Ромашко Е.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук, обязать ЗАО "Сибирьлифтремонт" внести запись о списании 503 обыкновенных именных акций "Сибирьлифтремонт"с лицевого счета Животовой Д.В. на лицевой счет Ромашко Е.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор дарения заключен в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено ее согласие на дарение акций. Кроме того, по мнению истицы, оспариваемый договор совершен лишь для вида (мнимая сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги дарителя. Суд отклонил довод истца об отсутствии намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромашко С.А. обратилась с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, Животова Д.В., как руководитель юридической дирекции открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", знала или должна была знать о конфликтной ситуации между супругами Ромашко и могла предположить о несогласии Ромашко С.А. на заключение договора дарения. Животова Д.В. не проявила должной осмотрительности и не получила согласия на совершение сделки, что является в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, гарантированного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между Ромашко Е.А. (даритель) и Животовой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций N 1/д-2008, по условиям которого даритель передал одаряемому обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирьлифтремонт" в количестве 503 штук. Подпись Ромашко Е.А. в договоре удостоверена нотариально.
Ссылаясь на то, что договор дарения акций является недействительной сделкой, поскольку не было получено согласие супруги дарителя, а также заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Ромашко С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Животова Д.В., совершая оспариваемую сделку с ценными бумагами, знала или должна была знать о несогласии супруги Ромашко Е.А. на совершение сделки.
Довод заявителя жалобы о недобросовестности одаряемой по оспариваемой сделке - Животовой Д.В. обоснованно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что часть акций в количестве 57 штук были приобретены Ромашко Е.А. ранее по договору дарения N 1/д-2008 от 27.05.2008, что в силу пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации влечет отсутствие распространения на них режима совместной собственности.
При таких условиях суд обоснованно отказал в признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А45-14362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА