Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-2549/2012 от 06.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, 88, ИНН 7203239083, ОГРН 1097232025296) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Пелымская О.С. - представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" по доверенности;

Ваулина С.Л. - представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул") о взыскании с учетом уточнений:

4 271 419 рублей 72 копеек задолженности за потребленную в период с 01.11.2010 по 16.12.2010 без договора электроэнергию и 423 345 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 22.03.2012;

17 113 526 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в период с 17.12.2010 по 10.06.2011 без договора электроэнергию и 1 348 804 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 25.05.2012.

Определением суда данные иски соединены в одно производство.

Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Стимул" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 21 384 946 рублей 09 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 1 772 150 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 785 рублей 48 копеек судебных расходов. ОАО "СУЭНКО" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 780 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) пунктами 3, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89, 91, 92, 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд исходил из бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, правильности расчета истцом объема и стоимости энергии, пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из наличия договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией, приобретающей электрическую энергию для граждан-потребителей.

ОАО "СУЭНКО" и лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭНКО" указывает, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях гарантирующего поставщика - ОАО ЭК "Восток". По мнению истца, вывод суда о наличии между ОАО ЭК "Восток" и ООО "УК "Стимул" договора энергоснабжения не соответствует обстоятельствам дела. Суд применил, не подлежащую применению статью 438 Гражданского кодекса, доказательства направления ОАО ЭК "Восток" оферты ООО "УК "Стимул" отсутствуют. Суд неверно истолковал пункт 156 Правил N 530, который не содержит положение о необходимости непосредственного присоединения потребителя к сетям сетевой организации. ОАО "СУЭНКО" полагает, что является лицом, правомочным взыскивать стоимость бездоговорного потребления. Судом неправомерно не применены пункты 62, 151, 152, 156 Правил N 530.

В кассационной жалобе ОАО ЭК "Восток" приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ОАО "СУЭНКО".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК "Стимул" возражает против их доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "СУЭНКО" и ОАО ЭК "Восток" кассационные жалобы поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СУЭНКО".

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "УК "Стимул" управляет жилыми домами в городе Тюмени по улицам Республики, Тульская, Котовского, Фабричная, Пермякова, Мельникайте, Геологоразведчиков, которые потребляют электрическую энергию.

Данные жилые дома находятся в зоне функционирования гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (правопредшественник ОАО ЭК "Восток").

ОАО "СУЭНКО" является электросетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединены потребители электрической энергии - граждане указанных жилых домов.

ООО "УК "Стимул" направило ОАО "Тюменьэнергосбыт" заявление от 03.11.2010 N 4376 и уведомление от 03.11.2010 N 3134 о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 7497 с перечнем жилых домов, являвшихся объектами энергоснабжения.

В 2010-2011 годах ОАО "СУЭНКО" проведены проверки находящихся под управлением ООО "УК "Стимул" жилых домов на наличие оснований для передачи электрической энергии. Представители ОАО "СУЭНКО" составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанных актов истец произвел расчет бездоговорного потребления ООО "УК "Стимул" электрической энергии по действующему в спорные периоды тарифу в соответствии с пунктами 110, 153, 155 Правил N 530, Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э.

ОАО "СУЭНКО" направило претензии от 28.01.2011 N 815, от 14.03.2011 N 2780, от 05.07.2011 N 8878 с требованиями погасить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ ООО "УК "Стимул" в удовлетворении претензий явился основанием для обращения ОАО "СУЭНКО" в арбитражный суд с исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о бездоговорном потреблении ООО "УК "Стимул" электрической энергии в спорные периоды, поскольку договор энергоснабжения жилых домов в письменной форме с ОАО "Тюменьэнергосбыт" не заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения между исполнителем коммунальных услуг населению - ООО "УК "Стимул" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Тюменьэнергосбыт" являются договорными с момента потребления электрической энергии гражданами обслуживаемых жилых домов и без оформления договора энергоснабжения в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что энергосетевая организация - ОАО "СУЭНКО" не вправе получать плату за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 31.08.2006 N 530 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (действовавшие в спорные периоды).

Пунктами 5, 6 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из норм статей 161 - 162 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных отношений) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Правил N 530).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения, и потребление электрической энергии свидетельствует об акцепте оферты.

Выводы апелляционного суда также соответствуют судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце 10 пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом наличия между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО "УК "Стимул" договора энергоснабжения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку сетевая организация не вправе требовать стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца при установлении внедоговорного потребления, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Доводы кассационных жалоб о разрешении апелляционным судом вопроса о правах и обязанностях ОАО ЭК "Восток" отклоняются.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционный суд не возлагал на ОАО ЭК "Восток", какие-либо обязанности и не определял объем его прав. Постановление апелляционного суда не содержат подобных выводов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба ОАО "СУЭНКО" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ОАО ЭК "Восток" не обладает правом на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ОАО ЭК "Восток" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "СУЭНКО" по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Уплаченная ОАО ЭК "Восток" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 27.12.2012 N 1917 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

С.И.ШУЙСКАЯ


Читайте подробнее: Отсутствие соглашения с сетевой компанией не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии