Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А19-1050/2012 от 21.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Митрофановны и общества с ограниченной ответственностью "Алко" Ильиных Сергея Викторовича (доверенности от 01.10.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домик" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Митрофановны и общества с ограниченной ответственностью "Алко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А19-1050/2012 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домик" (далее - ООО СК "Домик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Митрофановны (далее - индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М.) 315 619 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда и 9 440 рублей 08 копеек неустойки.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М. обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО СК "Домик" 568 153 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алко" (далее - ООО "Алко").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования ООО СК "Домик" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М. и ООО "Алко" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. следует, что у нее отсутствуют договорные отношения с ООО СК "Домик", а договор подряда заключен между последним и ООО "Алко", директором которого является Мартынова Т.М., кроме того, индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М. договор от 01.08.2011 не подписывала, так как в период с 20.07.2011 по 31.08.2011 находилась в г. Краснодаре.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства представленный в материалы дела подлинник договора между ООО СК "Домик" и ООО "Алко", в то время как ООО СК "Домик" представлена только копия договора с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М., факт заключения которого последней оспаривается.

Из кассационной жалобы ООО "Алко" следует, что индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М. не заключала договор подряда с ООО СК "Домик", что по электронной почте велись переговоры по поводу проведения ремонтных работ между ООО СК "Домик" и ООО "Алко" и в результате был подписан договор подряда N 143 от 01.08.2011, подлинник которого представлен в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб также указывают, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 08.11.2012 в назначенное время - в 16:45 не состоялось, о переносе судебного заседания на другую дату и время представитель ответчика и третьего лица судом не извещался, в связи с чем он не смог принять участие при рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы ООО СК "Домик" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика, третьего лица и истца подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО СК "Домик" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М. (заказчик) заключен договор N 143 на строительно-монтажные работы от 01.08.2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 82, пом. 41. Объем и стоимость работ определяются сметой на ремонтно-строительные работы.

Пунктом 2.2 договора начало выполнения работ определено 09.08.2011, окончание - 21.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ включает стоимость работ, материалов и иных расходов и определяется в смете (приложение N 1 к договору).

Сторонами договора подписаны сметы от 16.07.2011 N 430 (Приложение N 1), общая стоимость работ по которой составляет 671 956 рублей 54 копеек, и от 27.07.2011 N 455 (Приложение N 2), в которой указана стоимость работ - 211 816 рублей 64 копеек.

В целях выполнения обязательств по договору от 01.08.2011 N 143 ООО СК "Домик" заключены договоры субподряда от 02.08.2011 N 143. и от 29.08.2011 N 144, работы по которым приняты ООО СК "Домик" в полном объеме по актам от 21.09.2011, от 28.09.2011.

Платежным поручением от 3 августа 2011 года N 274 индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М. произведена предварительная оплата в размере 568 153 рублей 20 копеек с указанием в назначении платежа "предоплата за услуги по договору N 143 от 01.08.2011".

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М. обязательств по оплате выполненных работ, ООО СК "Домик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО СК "Домик", индивидуальный предприниматель Мартынова Т.М. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Домик" неосновательного обогащения в сумме 568 153 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные ООО СК "Домик" требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М., суды пришли к выводу, что договор от 01.08.2011 N 143 является заключенным непосредственно с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами двух инстанций установлено, что условия договора от 01.08.2011 обсуждались путем обмена документами по электронной почте, в числе которых был текст договора и письмо, содержащее реквизиты индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М.

Также судами установлено, что в тексте договора неверно указан номер помещения, по которому должны быть произведены ремонтные работы: вместо пом. 141, указано пом. 41, то есть допущена опечатка в номере помещения.

Перечислением 568 153 рублей 20 копеек по платежному поручению от 3 августа 2011 года N 274 подтвержден факт заключения договора со стороны индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и внесения ею предоплаты согласно выставленного счета.

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда был заключен ООО СК "Домик" с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М. и между ними состоялись обязательственные отношения.

Доводы индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. о невозможности заключения ею договора в связи с нахождением в другом городе не могут быть приняты во внимание, поскольку для обмена электронной корреспонденцией место нахождения отправителя значения не имеет.

Договор подряда от 01.08.2011 N 143 содержит подпись и печать индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М.

Заявления о фальсификации указанного договора в деле отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о том, что их представителем 06.03.2012 в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации представленных истцом доказательств и что об этом было указано в возражениях индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. на иск, однако в принятых по делу судебных актах данный факт не отражен, также не принимается судом округа, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ни в возражениях на исковые требования, ни в протоколе судебного заседания за указанную дату записи о заявлении такого ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции, замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области в порядке предусмотренном часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями кассационных жалоб не подавались.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и это усматривается из материалов дела, что ООО СК "Домик" в адрес индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако были оставлены последней без подписания, мотивированный отказ от их подписания ни ООО СК "Домик", ни в материалы дела индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М. также не представлен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО СК "Домик" требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. 315 619 рублей 98 копеек задолженности за выполненные по договору работы и 9 440 рублей 08 копеек неустойки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с признанием договора заключенным и наличием обязанности индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. по оплате выполненных ООО СК "Домик" работ, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО СК "Домик" авансового платежа в сумме 568 153 рубля 20 копеек как неосновательного обогащения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии у ООО СК "Домик" договора с ООО "Алко", текст которого представлен в подлиннике, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку наличие у ООО СК "Домик" договора с третьим лицом не опровергает наличие обязательственных отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.М.

Как следует из кассационных жалоб, судебное заседание, назначенное на 08.11.2012 в 16 часов 45 минут, не состоялось, и поскольку надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко" об объявлении перерыва или переносе судебного заседания на иное время не было, их представитель, прождавший 35 минут после вышеназванного времени, был вынужден уехать в аэропорт, так как имел на руках обратный авиабилет из г. Читы на 18 часов 40 минут 08.11.2012, поэтому принятое в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко" постановление апелляционного суда является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко" было отложено на 08.11.2012 на 16 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2012 года судебное заседание начато в 18 часов 59 минут и окончено в 19 часов 25 минут в присутствии представителя ООО СК "Домик".

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко" состоялось в назначенную дату - 8 ноября 2012 года, но с учетом плотного графика судебных заседаний началось не в назначенное время - 16 часов 45 минут, а в порядке очередности проведения судебных заседаний в 18 часов 59 минут.

То обстоятельство, что представитель индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко", не дождавшись начала судебного заседания, уехал через 35 минут от назначенного времени 16 часов 45 минут по причине наличия у него авиабилета на 18 часов 40 минут, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, проявляя должную заботливость и осмотрительность и руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, представитель индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.М. и ООО "Алко" не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванной нормой процессуального законодательства, и передать через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на другой день с обоснованием причин невозможности участвовать в судебном заседании 08.11.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции после принятия встречного иска не были проведены подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что не означает начало рассмотрения дела со стадии подготовки к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Алко" на переписку с ООО СК "Домик" с указанием дат, времени и электронных адресов получателей и отправителей электронных писем не может быть принята судом округа в связи с тем, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А19-1050/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи

Д.Н.БАНДУРОВ

Н.В.НЕКРАСОВА


Читайте подробнее: Для возникновения договорных отношений не требуется ответа о полном принятии условий оферты