Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Свиридова Вадима Викторовича (доверенность от 27.09.2012), Переваловой Людмилы Алексеевны, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Огнева Вадима Витальевича (доверенность от 04.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А8-5425/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Стрелков А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич (ОГРНИП 304753421800092, далее - индивидуальный предприниматель Огнев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, далее - управление).
о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года N 29-62/1 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Огнев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует основание к назначению повторной выездной налоговой проверки - контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю в соответствии с решением N 2.8-55/33 о проведении выездной налоговой проверки от 01.10.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: всех видов налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 2.8-47/20дсп от 18.04.2011 и вынесено решение N 2.8-47/18дсп от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.07.2011 N 2.13-20/279-ИП/07857.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012, решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием признания решения налоговой инспекции от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп недействительным явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 18.06.2012 принято решение N 29-62/1 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огнева В.В. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИФНС N 5 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого социального налога за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.09 по 31.12.09.
Индивидуальный предприниматель Огнев В.В., считая, что оспариваемое решение управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки общества принято управлением на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10.
Как следует из судебных актов по делу N А78-6393/2011, основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.
Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела N А78-6393/2011 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным налоговой инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
В материалы дела доказательства в опровержение того обстоятельства, что управлением при назначении повторной выездной налоговой проверки реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной проверки, не представлены.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам за тот же период, в связи с чем, вывод суда об отсутствии со стороны управления нарушений требований пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. В силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае при назначении повторной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2009 год данное требование управлением соблюдено.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А78-5425/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ