Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А10-1553/2012 от 23.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сэтиян" - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 27.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" - Гармаева Александра Петровича (доверенность от 24.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "Бест строй" - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-1553/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

📌 Реклама

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтиян" (далее - ООО "Сэтиян", ОГРН 080326000336, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС", ОГРН 1020300905217, г. Улан-Удэ) о взыскании 28 270 385 рублей 33 копейки убытков, в том числе: 16 784 127 рублей 77 копеек - реального ущерба; 11 486 257 рублей 56 копеек - упущенной выгоды, в связи с передачей несуществующих прав по заключенному между сторонами договору цессии от 11.11.2009 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее - ООО "Бест-Строй", третье лицо, ОГРН 1070326009533, г. Улан-Удэ).

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЕСТ ПЛЮС" в пользу ООО "Сэтиян" взыскано 15 155 973 рубля 60 копеек убытков. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, ООО "БЕСТ ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 308, 384, 431, 575, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы процессуального права (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

📌 Реклама

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о доказанности истцом факта передачи ему ответчиком по договору цессии несуществующего права требования на сумму 25 000 000 рублей и об отсутствии правовых оснований для начисления на сумму уступленных требований предусмотренных договорами процентов и пеней.

По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что при оформлении указанного договора цессии вместо даты его совершения - 25.08.2008 ошибочно указана дата 25.10.2009, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2135/2011 установлен факт передачи обществом "БЕСТ ПЛЮС" обществу "Сэтиян" прав требований на сумму 41 930 456 рублей 91 копейка и их действительность.

ООО "Сэтиян" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

ООО "Бест-Строй" в отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон, третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании реального ущерба, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

📌 Реклама

Материально-правовым требованием по делу являются взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований ООО "Сэтиян" сослалось на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенному между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (цедент) и ООО "Сэтиян" (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к ООО "Бест-Строй" на сумму 41 930 456 рублей 91 копейка, из которых требования на сумму 28 270 385 рублей 33 копейки на момент передачи не существовали. За уступаемые права ООО "Сэтиян" выплатило ООО "БЕСТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 24 995 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2009 года N 106, то есть на каждый рубль переданного права требования приходится 0,5937 рублей оплаты. С учетом указанной пропорции истцом рассчитан размер реального ущерба - 16 784 127 рублей 77 копеек.

📌 Реклама

Правовым основанием иска указана статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

📌 Реклама

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данное положение также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-2797/2011 и N А10-2135/2011 установлены заключенность и действительность спорного договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009.

📌 Реклама

По данному делу суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства (договоры займа, платежные поручения к ним) и установили, что на основании указанного договора ответчик передал истцу несуществующие права (требования) на сумму 25 528 000 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 15, 382, 390, 393, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 указанного выше информационного письма, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 15 155 973 рубля 60 копеек с учетом предложенной истцом пропорции (т. 3 л.д. 64).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет суммы убытков (реального ущерба) не оспорил, свой контррасчет не представил.

📌 Реклама

Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что в рамках дела N А10-2135/2011 судами сделан вывод о действительности договора цессии в целом, однако вопрос о передаче по нему существующих (несуществующих) прав применительно к каждой сделке, указанной в приложенном к указанному договору перечне, включая спорный договор займа, не входил в предмет судебного исследования.

📌 Реклама

Доводу ООО "БЕСТ ПЛЮС" о необоснованности вывода судов о том, что ООО "Сэтиян" уступлены права требования только на основную сумму займа без учета процентов и пеней, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен (стр. 10 - 11 постановления).

Довод заявителя о том, что судами не учтена допущенная при оформлении договора цессии техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты договора займа от 25.08.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой, апелляционной инстанций он не заявлялся.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

📌 Реклама

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-1553/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.В.ПЛАТОВ

Н.Н.ТЮТРИНА


Читайте подробнее: Договор цессии не зависит от действительности передаваемого требования