Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Кемеровской области гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Богдановой М.В. (паспорт), а также ее представителя - Тюткова П.Г. (доверенность от 19.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Богдановой М.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-9546/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Красноярск" (ОГРН 10924680281790, ИНН 2463214050, г. Красноярск, далее - ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Богдановой Марине Владимировне (ОГРН 311420513900038, ИНН 420503038815, далее - индивидуальный предприниматель Богданова М.В., ответчик) о взыскании 556 949 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 14.12.2011 N А-12/11-214УС (далее - договор субаренды от 14.12.2011) за период с 1 апреля по 31 мая 2012 года.
До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субаренды от 14.12.2011 недействительной ничтожной сделкой в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее ООО "Коммерц Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Север".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-9546/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2013 года, исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 21 674 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения формулировку: "Ссылка Богдановой М.В., что она была введена ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" в заблуждение определением срока субаренды - до 31.10.2012 г., не может быть принята судом, т.к. в договоре субаренды N А-12/11-214УС в п. 2.2.2 указано, что помещение находится у арендодателя (ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск") на праве владения и пользования на основании договора аренды N КС-11-01А от 01.04.2011 г., что является основанием считать, что Богданова М.В. была ознакомлена с данным договором и знала о сроке аренды по данному договору, который был определен до 28.02.2012 г.".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка факту несоблюдения арендодателем порядка выставления счетов, и как следствие, судом взыскана сумма за иной период (переменная часть за январь, февраль, март), задолженности по оплате постоянной части арендной платы нет; индивидуальный предприниматель Богданова М.В. не знала о сроке действия договора аренды N КС-11-01А от 01.04.2011 в связи, с чем она была введена в заблуждение определением срока до 31.10.2012.
Отзыв в окружной суд не представлен.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. и индивидуальный предприниматель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобы. ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ N 273203 от 15 мая 2006 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 4134 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1 строение 4, помещение 46.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" от 22.04.2010 N 22/04-2010 изменено наименование общества на ООО "Коммерц Строй".
01.04.2011 между ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N КС-11-01А, по условиям которого, в редакции протокола разногласий, арендодатель передает арендатору в аренду среди прочих нежилых помещений комнаты с N 1 по N 12 и с N 24 по N 46 в помещении N 46, строение 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, на срок, согласованный сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, срок аренды определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28 февраля 2012 года (включительно).
В силу пункта 4.2.1 указанного выше договора арендатору предоставлено право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А.
14.12.2011 между ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В. (субарендатор) подписан договор субаренды N А-12/11-214УС, согласно которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение, во временное пользование на срок субаренды, согласованной сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Объект аренды - помещение общей площадью 137,41 кв.м, отмеченное на поэтажном плане, в помещении N 46 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4, в том числе 30,6 кв.м - складская площадь в комнате N 7 помещения N 46 на 1-м этаже здания; 106,81 кв.м - торговая площадь в комнате N 8 помещения N 46 на 1-м этаже здания.
Как следует из пунктов 3.1.1, 3.2, 3.3 договора субаренды от 14.12.2011 арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей, размер которой указан в пункте 6 приложения N 1, уплачиваемой ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, и переменной составляющей, размер которой указан в приложении N 4 к договору, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета арендодателя, представляемого не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.
Пунктами 6 и 7 приложения N 1 определен размер арендной платы, который согласован в следующих размерах: размер постоянно составляющей арендной платы - 149 759 рублей 19 копеек за 1 месяц срока аренды без НДС.
В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору субаренды размер обеспечительного платежа составил 176 715 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды от 14.12.2011, субарендатор освобождался от уплаты арендной платы в части ее постоянной составляющей на срок 21 день, с даты подписания акта приема-передачи помещения.
В силу пункта 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договора субаренды от 14.12.2011 субарендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, обязался перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору, который удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и может быть принят в счет уплаты арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды.
Срок субаренды, в соответствии с пунктом 5 приложения 1 договора субаренды от 14.12.2011, определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 31.10.2012 (включительно).
Пунктом 7.5 договора субаренды от 14.12.2011 определено, что если субарендатор в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, не освобождает помещение от своего имущества и улучшений в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно подпункту 4.4.7 договора субаренды от 14.12.2011, субарендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю возникшие в связи с этим убытки.
В исполнение договора субаренды от 14.12.2011 индивидуальный предприниматель Богданова М.В. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Красноярск" 718 195 рублей 94 копейки арендных платежей, в том числе обеспечительный платеж платежным поручением от 16 декабря 2011 года N 26 в сумме 176 715 рублей 84 копейки и арендные платежи платежными поручениями от 26 января 2012 года N 38 на сумму 147 953 рубля 81 копейка, от 30 января 2012 года N 44 на сумму 176 715 рублей 62 копейки, от 27 февраля 2012 года N 45 на сумму 176 715 рублей 62 копейки, от 14 января 2012 года N 21 на сумму 11 660 рублей 50 копеек, от 26 апреля 2012 года N 118 на сумму 28 434 рубля 55 копеек.
28.02.2012 года между ООО "Коммерц Строй" и ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" подписано дополнительное соглашение N 1 к краткосрочному договору аренды от 01.04.2011 N КС-1101-А, согласно которому, срок аренды по договору продлен до 15.03.2012 включительно, в том числе в отношении помещений переданных индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В. в субаренду.
В дело представлены два письма от 15.03.2012, адресованные ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В., которыми последняя уведомлялась о том, что с 16.03.2012, в связи с окончанием срока действия договора аренды между ООО "Коммерц Строй" и ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" прекращает действие и договор субаренды аренды от 14.12.2011 в связи, с чем истец просил вернуть 15.03.2012 переданное индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В. в аренду помещение, и перезаключить договор с ООО "Север".
Согласно представленных в дело поручений экспедитору от 4.05.2012 и от 21.05.2012 индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обращалась к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" с целью упаковки и вывоза имущества с адреса: г. Красноярск, ул. Телевизорная д. 1 стр. 4 "ТК на Свободном".
Письмом (исх. N 26) от 12.05.2012 индивидуальный предприниматель Богданова М.В. просила ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" дать разъяснения на предмет запрета вывоза имущества из арендованного помещения и ограничения доступа в него.
В соответствии с объяснительной продавца-кассира Замятиной И.В. на имя индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. от 24.05.2012, с 4.05.2012 представителями охраны было отказано в выдаче ключей от помещения магазина.
Сопроводительным письмом от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель Богданова М.В. направила в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" подписанный с ее стороны акт приема-передачи помещения общей площадью 137,4 кв.м.
31.05.2012 по акту сдачи-приемки помещения к договору от 01.04.2011 N КС-11-01А ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" произвело сдачу помещения общей площадью 137,4 кв.м ООО "Коммерц Строй".
ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск", считая, что индивидуальный предприниматель Богданова М.В, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды от 14.12.2011, просило суд взыскать в его пользу задолженность за период с 1 апреля по 31 мая 2012 года в общей сумме 556 949 рублей 70 копеек, осуществляя начисление задолженности по постоянной части арендной платы за апрель и май 2012 года в двойном размере.
Индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор субаренды от 14.12.2011 недействительной ничтожной сделкой в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды заключен сроком до 31.10.2012, то есть более чем, основной срок договора аренды, что ввело индивидуального предпринимателя Богданову М.В. в заблуждение, тем самым снизив возможность использовать переданное по договору помещение по назначению.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды от 14.12.2011 на срок действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, возникновение обязанности ответчика по возврату помещения из субаренды с 27.04.2012, осуществление препятствий со стороны истца по возврату ответчиком переданного в субаренду помещения в мае 2012 года. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, установив отсутствие оснований для признания договора субаренды от 14.12.2011 недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о сроке действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А является преждевременным, однако, поскольку он не мог привести к принятию неверного решения по настоящему делу и не нарушает прав ответчика, основания для его исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (субаренды), регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из смысла изложенного, превышение в договоре субаренды сроков, определенных договором аренды, может являться основанием для применения сроков, определенных договором аренды, но не признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 431, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66, принимая во внимание, что срок договора субаренды от 14.12.2011 ограничен сроком договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А; получение ответчиком 27.04.2012 письма от 15.03.2012 о прекращении действия договора субаренды от 14.12.2011 и возврате переданного в субаренду помещения; осуществление препятствий со стороны истца в возврате ответчиком арендованного имущества в мае 2012 года; направление ответчиком письмом от 31.05.2012 подписанного акта приема-передачи переданного в субаренду помещения общей площадью 137,4 кв.м; передачу 31.05.2012 помещения общей площадью 137,4 кв.м по акту сдачи-приемки помещения к договору от 1.04.2011 N КС-11-01А от ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" ООО "Коммерц Строй", пришли к правильному выводу о доказанности факта задолженности по внесению арендной платы за апрель 2012 года за пользование помещением, переданного по договору субаренды от 14.12.2011, в сумме 21 674 рубля 54 копейки. Расчет задолженности по внесению арендной платы произведен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловался.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 21 674 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности вывода суда первой инстанции, что ответчик знал о сроке действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2.2.2 договора субаренды от 14.12.2011 помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора N КС-11-01А от 01.04.2011.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арендатор (субарендатор), как участник гражданского оборота и субъект предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности мог и должен был запросить договор N КС-11-01А от 01.04.2011. Таким образом, ответчик должен был знать о первоначальном сроке действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А. Однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о доказанности размера задолженности по внесению арендной платы за апрель 2012 года на сумму 21 674 рубля 54 копейки, связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-9546/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-9546/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО