Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-6952/12 от 16.05.2013

Дело N А50-20168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (далее - общество "Черномортранснефть"; ОГРН: 1022302384136, ИНН: 2315072242), общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (далее - общество "УралСпецМаш-Инвест"; ОГРН: 1025901365930, ИНН: 5906049029) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-20168/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Черномортранснефть" - Шаднева Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 556)

Общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 5907012568, ОГРН: 1025901515529; далее - общество "Ураллеспром"), обществу "УралСпецМаш-Инвест" о признании договора поручительства от 12.08.2010 недействительным.

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.11.2012 общество "УралСпецМаш-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Черномортранснефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

📌 Реклама

Определением суда от 06.12.2012 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Черномортранснефть" в пользу общества "УралСпецМаш-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда от 06.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецМаш-Инвест" просит указанные определение суда от 06.12.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменить, поскольку считает, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию издержек. По мнению заявителя, размер расходов им документально подтвержден, и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

📌 Реклама

Общество "Черномортранснефть" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "УралСпецМаш-Инвест" отказать.

Оспаривая определение суда от 06.12.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, общество "Черномортранснефть" полагает, что судами взысканы расходы, размер которых завышен и не обоснован, что является нарушением баланса прав лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, исходя из характера спора и имеющихся в деле доказательств, рассматриваемое дело особой сложности не представляло. Полагая, что заявленная обществом "УралСпецМаш-Инвест" ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, заявитель просит суд кассационной инстанции уменьшить ее размер до разумных пределов.

📌 Реклама

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт реального несения расходов по оплате услуг представителя обществом "УралСпецМаш-Инвест" подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения 3/10 от 18.01.2012, актом фиксации оказанных услуг от 01.10.2012, платежным поручением от 02.11.2012 N 1222 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

📌 Реклама

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной работы по договору от 18.01.2012, суды удовлетворили заявление общества "УралСпецМаш-Инвест" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

📌 Реклама

Довод общества "Черномортранснефть" о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Черномортранснефть" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание, что общество "Черномортранснефть" не представило суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с общества "Черномортранснефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

📌 Реклама

Доводы общества "УралСпецМаш-Инвест" о том, что суды произвольно уменьшили сумму судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

📌 Реклама

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-20168/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Черномортранснефть", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.СИРОТА

Судьи

В.Н.МАКАРОВ

А.Д.ТИМОФЕЕВА


Читайте подробнее: Произвольное уменьшение судебных расходов недопустимо