Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: Одинцовой И.И. (дов. N 13-23784-01 от 19.12.2012 г.);
от третьего лица Федеральной службы по оборонному заказу: Шумилина С.М. (дов. N 84 от 01.03.2013 г.), Лепешкиной К.В. (дов. N 108 от 08.04.2013 г.),
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 21 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, ОГРН 1047200559394)
к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (119991, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, 14, ОГРН 1047797031479), закрытому акционерному обществу "Техкрим" (426063, г. Ижевск, ул. Гольянский Поселок, 8),
третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1), Федеральная антимонопольная служба (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11),
о признании незаконными решений комиссии по размещению заказа в части рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, признании участника победителем торгов, признании недействительным заключенного контракта и применении последствий недействительности сделки,
установил:
13 февраля 2012 г. на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение N 0173100007912000025 о проведении на электронной площадке http://roseltorg.ru открытого аукциона в электронной форме N 0173100007912000025 на право заключить государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей в 2012 году в рамках государственного оборонного заказа.
На участие в аукционе была подана одна заявка ЗАО "Техкрим" (заявка N 1).
По итогам рассмотрения заявок Единой комиссией Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку N 1 на участие в открытом аукционе к участию в открытом аукционе и о признании его участником открытого аукциона в электронной форме, что отражено в протоколе N 80/1 от 16 марта 2012 г.
Поскольку до окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2010 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно протоколу N 80/2 от 16 марта 2012 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия признала вторую часть заявки N 1 как соответствующую требования документации об открытом аукционе в электронной форме.
По итогам аукциона с ЗАО "Техкрим" заключен государственный контракт N 0173100007912000027_44814 от 30 марта 2012 г.
Считая свои права нарушенными, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронной форме N 0173100007912000027 заключить государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей в 20112 году в рамках государственного оборонного заказа, решения, указанного в протоколе N 80/2 подведения итогов аукциона в открытой электронной форме, о признании недействительным государственного контракта N 0173100007912000027_44814 и о применении последствий признания данной сделки недействительной, в том числе и в части неисполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тюменские аэрозоли" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения аукциона в электронной форме.
В отзывах на кассационную жалобу ФСИН России, ЗАО "Техкрим" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной службы по оборонному заказу и Федеральной антимонопольной службы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы по оборонному заказу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ООО "Тюменские аэрозоли", ЗАО "Техкрим", Федеральной антимонопольной службы в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "Тюменские аэрозоли" и ЗАО "Техкрим" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно подпункту "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Частью 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В силу ч. 3 ст. 41.9 указанного Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101).
Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.
Так, судами установлено, что в пунктах 24 "Информационная карта аукциона", 25 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, не противоречащие положениям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
По условиям конкурсной документации масса поставляемого товара должна быть не более 75 г, а масса морфолида пеларгоновой кислоты не менее 1300 мг.
Заявка ЗАО "Техкрим" содержала данные о массе поставляемого товара 75 г, а данные о массе морфолида пеларгоновой кислоты - 1400 мг.
Данные паспорта ТК 111.000-02 ПС "Аэрозольные распылители для государственных военизированных организаций "Зверобой-10М" содержат аналогичные характеристики поставляемого товара.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявка участника размещения заказа ЗАО "Техкрим" полностью соответствовала требованиям к техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе, в том числе требованию к массе товара и к содержанию в составе аэрозольных распылителей массы морфолида пеларгоновой кислоты, в связи оснований для отказа ЗАО "Техкрим" в участии в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям, содержащимся в техническом задании, у заказчика не имелось.
В кассационной жалобе ООО "Тюменские аэрозоли" указывает на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводу истца о нарушении ст. 19.1 Закона о размещении заказов, т.к. цена товара (предмета торгов) была определена только из одного источника.
Однако указанному доводу была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что положения ст. 19.1 Закона о размещении заказов не содержат обязательных требований к количеству используемых источников информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, а для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота) были использованы реестр контрактов и информация о ценах производителей.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку установление начальной (максимальной) цены государственного контракта на основании реестра контрактов и информации о ценах производителей не противоречит положениям ст. 19.1 Закона о размещении заказов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта N 0173100007912000027_44814 и о применении последствий признания данной сделки недействительной, в том числе и в части неисполненных обязательств, суды исходили из того, что истец не является стороной государственного контракта, заключенного по результатам торгов, и, следовательно, его исполнение не затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав и законных интересов.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что выбранный способ защиты направлен на восстановление прав истца, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-71773/12-149-656 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ