Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-27203/2009 от 28.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерины Валерьевны, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790), должника - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" (ИНН 6150052707, ОГРН 1066150029770), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-27203/2009, установил следующее.

ООО "СупраМед-Юг" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЦентрМед" (далее - должник) с иском о взыскании 68 681 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 иск удовлетворен. С ООО "ЦентрМед" в пользу ООО "СупраМед-Юг" взыскано 68 681 рубль 09 копеек процентов, а также 2212 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 103).

Отключить рекламу

На основании решения от 24.02.2010 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000966906 (т. 3, л.д. 128, 129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В. (далее - судебный пристав) от 16.04.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5966/10/64/61 с предметом исполнения о взыскании в пользу общества денежных средств в общем размере 80 893 рубля 20 копеек (т. 3, л.д. 127).

27 декабря 2012 года судебный пристав обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000966906.

Заявление мотивировано следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.11.2012 должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В связи с ликвидацией должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N 5966/10/64/61, возбужденное в отношении ООО "ЦентрМед" на основании исполнительного листа АС N 000966906.

Отключить рекламу

Судебные инстанции установили, что ООО "ЦентрМед" исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2012). Суды исходили из того, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ имеет те же правовые последствия, что и смерть должника-гражданина (статьи 49, 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Следовательно, по аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина (объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим). Довод взыскателя об ошибочности применения к спорной ситуации аналогии закона суды отклонили. Не принят и довод о нарушении прав общества в процессе исполнительного производства как не относящиеся к предмету спора (т. 3, л.д. 183; т. 4, л.д. 57).

Взыскатель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Факт ликвидации должника-организации к числу таких оснований не отнесен. Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку повлечет нарушение имущественных прав взыскателя. Исполнительный лист будет передан в архив службы судебных приставов, что препятствует его повторному предъявлению в случае обнаружения имущества должника. Между тем, в отношении должника не применялись процедуры банкротства (в рамках которых конкурсный управляющий принимает меры к розыску имущества должника), следовательно, существует вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Прекращение деятельности ООО "ЦентрМед" в упрощенном порядке не препятствует обращению взыскания на его имущество.

Отключить рекламу

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в кассационную инстанцию не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 05.02.2013 и апелляционное постановление от 15.04.2013 следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа АС N 000966906 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5966/10/64/61 с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в общем размере 80 893 рублей 20 копеек.

В процессе принудительного исполнения (07.09.2012) ООО "ЦентрМед" было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2012 (т. 3, л.д. 130-132).

Ссылаясь на ликвидацию должника, судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61 применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отключить рекламу

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункты 2 и 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Вместе с тем, статья 43 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица - должника и его исключение из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства N 5966/10/64/61, возбужденного в отношении общества "ЦентрМед" на основании исполнительного листа АС N 000966906, кроме внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, в заявлении судебного пристава не приведено.

Отключить рекламу

Вывод судебных инстанций о возможности применения (по аналогии) к спорным отношениям пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (о прекращении исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим) ошибочен. В статье 43 Закона об исполнительном производстве, на которую сослались суды при разрешении заявления судебного пристава, прекращение недействующего юридического лица не отнесено к основаниям прекращения исполнительного производства. Не соответствует предложенный судебными инстанциями подход и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Отключить рекламу

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица, отвечающие установленным указанной нормой признакам, относятся к лицам, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицам), и могут быть исключены из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой ряд совершаемых регистрирующим органом последовательных действий, приводящих к прекращению правоспособности такого лица.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) представляет собой завершающий этап ликвидации юридического лица, после которого оно считается прекратившим свое существование. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по существу представляет собой разновидность принудительного способа его ликвидации.

В статье 1 проекта Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (законопроект N 47538-6/2) предлагается, в частности, дополнить Гражданский кодекс статьей 64.2 "Прекращение недействующего юридического лица". В пункте 2 названной статьи содержится положение о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и иными законами для ликвидации юридических лиц.

Отключить рекламу

Исходя из приведенных правовых норм, а также воспринимая позицию федерального законодателя, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 5966/10/64/61 должно быть окончено судебным приставом применительно к пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального (статья 43 Закона об исполнительном производстве) и процессуального (часть 1 статьи 327 Кодекса) права, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поэтому уплаченная взыскателем по платежному поручению от 13.02.2013 N 397 государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-27203/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерины Валерьевны о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.02.2013 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Н.С.МАЗУРОВА

И.В.СИДОРОВА


Читайте подробнее: Исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение исполнительного производства
Отключить рекламу