Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЦС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-19458/2012 (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Эскорт - Центр" (далее - истец, ЗАО "Эскорт - Центр", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЦС" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЦС", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 29.06.2009 N 092612 и 1 471 800 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭЦС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку сторонами достигнута устная договоренность о прощении долга по договору займа от 29.06.2009 N 092612. Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, является отсутствие в подписанных истцом и ответчиком актах сверок взаиморасчетов сведений о наличии задолженности ЗАО "ЭЦС" по указанному договору займа.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца бухгалтерских балансов за период с 2009 по 2012 годы.
Кроме того, ЗАО "ЭЦС" указывает, что суды не проверили и не дали оценку доводам ответчика о недействительности договора займа от 29.06.2009, как крупной сделки, заключенной без одобрения общим собранием участников ЗАО "Эскорт-Центр Сибири".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2009 между ЗАО "Эскорт - Центр" (заимодавец) и ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" (заемщик) заключен договор займа N 092612, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращение суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Во исполнение своих обязательств ЗАО "Эскорт-Центр" платежным поручением от 01.07.2009 N 2831 перечислило ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" сумму займа в размере 2 200 000 рублей.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2009 ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" переименовано в ЗАО "ЭЦС".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата истцу заемных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Судами двух инстанций установлено, что факт передачи ЗАО "Эскорт-Центр" закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр Сибири" (в настоящее время ЗАО "ЭЦС) 2 200 000 рублей по договору займа от 29.06.2009 N 092612 подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 N 2831.
Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга по договору займа от 29.06.2009 N 092612 и пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.1 спорного договора.
Доводы заявителя о наличии между сторонами устной договоренности о прощении долга, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора).
Отсутствие указаний на задолженность по договору займа в актах сверки взаиморасчетов, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о прощении долга по данному договору.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца бухгалтерских балансов, поскольку отражение (неотражение) истцом в бухгалтерских балансах спорной задолженности также не свидетельствует о ее наличии (отсутствии).
Ссылка заявителя на нерассмотрение судами его доводов о недействительности договора займа от 29.06.2009 N 092612 в связи с тем, что данная сделка является крупной, однако заключена без одобрения общим собранием акционеров, несостоятельна, поскольку эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правомерно указал, что крупная сделка является оспоримой, однако договор займа в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Также были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом доводы истца о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения суммы неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
ООО "ЭЦС" не представило суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Кроме того, с соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-19458/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА