Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Герб

Постановление

№ А11-5064/2012 от 28.06.2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Евтюшкина А.Ю. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5064/2012

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования городское поселение город Киржач

в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач

(ИНН: 3316016500, ОГРН: 1093316001756)

к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач

(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868),

муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения город Киржач

(ИНН: 3316018472, ОГРН: 1113316000984),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о признании недействительным договора,

и

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения город Киржач (далее - МУП "Красный Строитель") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа от 01.07.2011 N 01-07/3958-11 и от 01.07.2011 N 01-07/3959-11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанции о соответствии договора от 01.07.2011 N 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии действующему законодательству ошибочен. Данный договор не соответствует положениям бюджетного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Также заявитель указывает на неверное толкование судами статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение которой Администрация при заключении спорного договора превысила свои полномочия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (гарант), МУП "Красный Строитель" (принципал) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициар) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии от 01.07.2011 N 04/3969-11 по договорам поставки газа от 01.07.2011 N 01-07/3958-11 и от 01.07.2011 N 01-07/3959-11, в соответствии с которым гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-бытовых услуг, а также возмещение расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

В пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности, безвозмездности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок действия гарантии истекает 31.12.2015.

Размер муниципальной гарантии составляет 13 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о внесении соответствующих платежей. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии, представив документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

В соответствии с пунктом 4.9 договора о предоставлении муниципальной гарантии исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Посчитав, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 107, 115.2, 116 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия соответствует требованиям законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава и общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии со статьей 115 БК РФ муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Как свидетельствуют материалы дела, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям; гарантия соответствует требованиям, установленным статьей 115 БК РФ к содержанию и сроку действия.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в состав расходов бюджета муниципальная гарантия не включена, отклоняется судом округа. Как верно указали суды, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А11-5064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА


Читайте подробнее: ФАС уточнил требования, предъявляемые к сделке по предоставлению муниципальной гарантии