Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А14-6271/2009 от 23.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Енин А.А. - представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", доверенность 77 АА N 1462657 от 08.09.2011;

от иных, участвующих в деле лиц: Алехина С.Э. - представитель ИП Семенова В.И., доверенность 36 АВ N 0759496 от 23.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-6271/2009,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Иванович (далее - ИП Семенов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

📌 Реклама

В ходе процедуры конкурсного производства ИП Семенов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 указанный объект недвижимости из конкурсной массы ИП Семенова В.И. исключен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

📌 Реклама

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Семенова В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

📌 Реклама

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

📌 Реклама

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

📌 Реклама

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Семенову В.И. на праве собственности принадлежали две квартиры, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78 и г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1, кв. 81.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 из конкурсной массы ИП Семенова В.И. исключена квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78.

Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.08.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Семеновых, в результате которого квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78, перешла в собственность Семеновой Г.А., а в собственности Семенова В.И. осталась квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1, кв. 81.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом квартира по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1, кв. 81, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

📌 Реклама

При этом суд отклонил доводы представителя конкурсного кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о том, что в результате исключения соответствующей квартиры из состава конкурсной массы должника будут нарушены права и законные интересы кредиторов, вследствие злоупотребления ИП Семеновым В.И. правом, обоснованно указав, что возбуждение в отношении кого-либо из супругов производства по делу о банкротстве не запрещает супругам производить раздел совместно нажитого имущества.

Как правильно указано судами обеих инстанций, в случае обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности сособственник, в данном случае супруга должника, имеет право исключить свою часть имущества из конкурсной массы должника, так как ни она, ни несовершеннолетние дети должника не несут ответственности по его долгам.

📌 Реклама

Имевшие ранее место залоговые обязательства судебными актами были сняты с обеих квартир, следовательно, вынесенное ранее определение суда об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78, не может расцениваться как злоупотребление правом для исключения из конкурсной массы сразу двух квартир.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1, кв. 81, для ИП Семенова В.И. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в этой связи является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Таким образом, судами обеих инстанций справедливо отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником уже было реализовано право на исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

📌 Реклама

Довод заявителя жалобы о том, что квартира N 81 по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 является нежилым помещением, переоборудованным под офис, в связи с чем проживание в ней невозможно, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации должника по указанному адресу, а доказательств того, что квартира является нежилым офисным помещением в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения Центрального районного суда от 21.11.2011 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.08.2012 признается судебной коллегией несостоятельным и необоснованным в силу того, что оценка законности судебного акта дается вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике по иску о разделе имущества супругов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм семейного и процессуального законодательства.

📌 Реклама

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, сводится к несогласию с выводами судов, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-6271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

📌 Реклама

Председательствующий

Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи

А.В.АНДРЕЕВ

Т.Ф.АХРОМКИНА


Читайте подробнее: ИП вправе требовать исключения из конкурсной массы своего жилья