Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Бутырина А.Н. - по доверенности от 01.03.2013 N 36,
от ответчика - Калинина А.В. - по доверенности от 07.08.2013,
рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "2-й таксомоторный парк"
на решение от 18 марта 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 30 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о взыскании задолженности, неустойки
к ЗАО "2-й таксомоторный парк"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" о взыскании 141 612 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2011 года по август 2012 года, 14 377 руб. 97 коп. пени за просрочку спорных платежей за период с января 2009 года по август 2012 года, выселении ответчика из помещения, общей площадью 75.9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", очистные сооружения (Лит. Л) и передачи его в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 330, 453, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендной платы, невозврате ответчиком истцу (арендодателю) переданного по договору аренды помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-130655/12-54-762 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 612 руб. 24 коп., неустойка в сумме 11 542 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "2-й таксомоторный парк", в которой оно ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, с ответчика взыскана арендная плата за период, когда объект аренды уже отсутствовал, судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно возложена на ответчика ответственность за утрату объекта аренды при отсутствии доказательств его вины в материалах дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика арендной платы и пени, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
От ГУП г. Москвы "Московское имущество" отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "2-й таксомоторный парк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) заключен договор аренды N 17-00128/08 от 25.06.2008, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 75.9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка".
Срок аренды установлен договором с 12.11.2007 по 11.11.2008.
Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора и дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2010 арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 9 304 руб. 08 коп., включая НДС.
По акту приема-передачи от 12.11.2007 указанное недвижимое имущество передано ГУП "Московское имущество" арендатору в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора. Согласно акту приему-передачи все инженерные коммуникации, конструкции, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, находились в исправном состоянии.
По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды обеих инстанций, арендатор обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 141 612 руб. 24 коп. за период с мая 2011 года по август 2012 года. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неустойки за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.
Установив пропуск исковой давности в отношении указанного требования, суд рассмотрел исковые требования в пределах срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендованного помещения, суд исходил из того, что к моменту принятия решения объект аренды ответчиком уже освобожден.
Принятое судом первой инстанции решение и постановление апелляционной инстанции в отказной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ответчик ссылался на неиспользование помещения в спорный период вследствие его разрушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, не установили факт уничтожения объекта аренды к моменту начала периода, за который истцом заявлено о взыскании арендной платы.
Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об утрате объекта аренды, расторжении договора в связи с утратой объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд первой инстанции указал, что на предложения истца о погашении задолженности и отказе от договора ответчик не уведомил арендодателя об отсутствии предмета аренды, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у ответчика в спорный период объекта аренды, поскольку возражения ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 141 612 руб. 24 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 7.1 договора аренды стороны определили, что при неуплате арендных платежей арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Факт неуплаты арендной платы ответчиком установлен суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму взыскиваемой задолженности, за период просрочки с 06.10.2009 по 14.12.2012. С учетом пропуска срока исковой давности истцом в отношении части требований о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в пределах трехгодичного срока за период с 06.10.2009 по 14.12.2012 в размере 11 542 руб. 11 коп.
Вместе с тем, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Довод заявителя о необоснованном судом отказе в назначении строительно-технической экспертизы также отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, поскольку назначение экспертизы в данном случае не являлось обязательным в силу закона, с учетом возражений истца против ее назначения, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя ответственности за сохранность переданного в аренду имущества лежит на ее арендаторе.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-130655/12-54-762, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА