Герб

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-15095/2012 от 13.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительная компания" Загорской Я.А. (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу N А33-15095/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (ОГРН 1062448004838, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ОГРН 1022401296796, далее - ответчик, отдел), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения от 5 июля 2012 к договору аренды N 23 от 1 июля 2007 года недействительным, в силу ничтожности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания", временный управляющий ООО "Бородинское Энергоуправление" Саблин Евгений Александрович, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года иск удовлетворен, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 5 июля 2012 года к договору N 23-Д от 1 июля 2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО "Бородинское энергоуправление". С Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края взыскано в пользу ООО "Бородинское энергоуправление" 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 23-Д от 01.07.2007 по передаче ответчиком имущества истцу заключен без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, что является нарушением части 1 статьи 15, статьи 19, и статьи 20 Закона о защите конкуренции. Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела договор N 23-Д от 01.07.2007, к которому заключалось оспариваемое соглашение, в объективной форме не существовал, поскольку являлся ничтожным, и не затрагивал в материально-правовом отношении какие-либо права и интересы истца. Кроме того, при предъявлении требования о признании соглашения от 05.07.2012 к договору N 23-Д от 01.07.2007 недействительным истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, удовлетворение требований истца не повлечет автоматической передачи в его владение и пользование, ранее выбывшего из них имущества, а также не приведет к изменению записи, содержащейся в ЕГРП. В этой связи, вывод суда о том, что ООО "Бородинское энергоуправление" является заинтересованным лицом в предъявлении заявленных требований, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного отсутствие заинтересованности ООО "Бородинское энергоуправление" в предъявлении заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что действия истца по предъявлению иска в суд с учетом указанных обстоятельств свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом на судебную защиту, что также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель ООО "Строительная компания" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (Арендатор), подписан договор аренды N 23, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- галерея топливоподачи общей площадью 153,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка, котельная N 1;

- насосная станция ГЗУ общей площадью 2 892,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка;

- станция насосная 2-го подъема общей площадью 220,8 кв.м, расположенная по адресу: п. Урал;

- станция фильтров 1-ой очереди общей площадью 909,9 кв.м, расположенная по адресу: п. Урал;

- теплосеть от котельной N 2 до бойлерной протяженностью 2 314,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка;

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее трех дней после подписания договора аренды сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Срок действия договора составляет 15 лет с 01.07.2007 по 30.06.2022.

Арендодатель передал арендатору муниципальное имущество по передаточному акту.

Договор аренды зарегистрирован 28.04.2008 в установленном законом порядке Заозерновским отделом Управления Федеральной службы по Красноярскому краю 10.06.2008, номер регистрации 24-24-04/005/2008-512.

18 июня 2012 года от Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино в адрес истца поступило письмо исх. N 370 от 18 июня 2012 года, в котором указывалось о направлении в адрес истца соглашения от 18 июня 2012 года о расторжении договора аренды N 23-Д от 01.07.2007.

Согласно соглашению от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (Арендатор), в соответствии с предписанием УФАС по Красноярскому краю от 26.04.2004 N 74-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и руководствуясь пунктом 7.1 договора аренды N 23-Д от 01.07.2007 стороны пришли к соглашению, что указанный договор между сторонами расторгается с 1 июня 2012 года.

Соглашение от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.07.2012, номер регистрации 24-24-04/015/2012-110.

Согласно акту приема-передачи к соглашению от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 муниципальное имущество передано из аренды от ООО "Бородинское Энергоуправление" в Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края.

Ссылаясь на то, что соглашение от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 его руководителем не подписывалось, что подтверждается справками об исследовании N 206 от 23 июля 2012 года и N 207 от 30 июля 2012 года, заключениями эксперта N 453, N 452 от 25 сентября 2012 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, истец обратился с указанным выше иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что соглашение от 05.07.2012 не было подписано уполномоченным представителем истца, в связи с чем со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел соглашение противоречащим требованиям статей 53, 153, 160, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "Строительная компания" о незаинтересованности истца в заявленных требованиях, о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В то же время пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судами, соглашение от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 о расторжении договора аренды с 01.06.2012 подписано ответчиком, но не подписано истцом, то есть не соблюдена письменная форма сделки, при этом имущество, выбыло из владения ООО "Бородинское энергоуправление".

В этой связи, учитывая, что условия оспариваемого соглашения фактически выполнены, судами уточненные истцом требования правильно рассмотрены в рамках положений о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2008 N 4267/08 при заявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. При этом признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Также Президиум отметил, что, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невозможность применения судом последствий недействительности сделки и непредъявление истцом таких требований не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным в споре лицом, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статья 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменения, в том числе статья 17.1 не содержит условие о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи, учитывая, что договор аренды N 23 от 1 июля 2007 года заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ООО "Бородинское энергоуправление" не является заинтересованным лицом в предъявлении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу N А33-15095/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА


Читайте подробнее: Применение последствий недействительности сделки осуществляется по заявлению