Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кубышкин О.И., дов. от 13.06.2012 г.
от ответчика - Образцова В.И., дов. от 16.09.2013 г.
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПРИЗ"
на решение от 05 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 11 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.
по иску ООО "КАПРИЗ"
к ООО "ГИЛЕНА"
о расторжении договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" (далее - ООО "КАПРИЗ") предъявило иск (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛЕНА" (далее - ООО "ГИЛЕНА") об обязании передать принадлежащие истцу товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи N 001 от 04 декабря 2011 года, обязании передать принадлежащие истцу спиртные напитки и табачные изделия согласно инвентаризационной описи N 003 от 04 декабря 2011 года, взыскании денежных средств в сумме 1500000 руб. в виде убытков, понесенных из-за непроведения банкетных мероприятий, в связи с расторжением договора аренды помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года исковое заявление ООО "КАПРИЗ" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 года, определение суда первой инстанции от 26 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАПРИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года отменить, вынести новое судебное решение.
Как следует из текста жалобы, принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "КАПРИЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик ООО "ГИЛЕНА" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2011 года между ООО "ГИЛЕНА" (арендодатель) и ООО "КАПРИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3/2011, согласно которому ООО "ГИЛЕНА" предоставляет ООО "КАПРИЗ" в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, 40, корпус 2, общей площадью 559,2 кв. м, и земельный участок площадью 1260 кв. м, а также прилегающую территорию, для организации услуг общественного питания.
Договор вступает в силу с 01 мая 2011 года и действителен по 31 декабря 2011 года (пункт 1.6 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что 06 декабря 2011 года ответчик без предупреждения и направления соответствующей претензии перекрыл истцу доступ в арендованное помещение, в связи с чем из владения истца по независящим от него причинам выбыло принадлежащее ему имущество, находившееся в арендованном здании, согласно инвентаризационной описи N 001 от 04 декабря 2011 года и принадлежащие истцу спиртные напитки и табачные изделия согласно инвентаризационной описи N 003 от 04 декабря 2011 года, ООО "КАПРИЗ" обратилось в суд с иском в арбитражный суд.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды обеих инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судами установлено, что документов свидетельствующих о наличии прав истца на указанное имущество в материалы дела не представлено.
Истцом также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определенно установить факт того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.
Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи от 09 декабря 2011 года и приемки-передачи имущества от 09 декабря 2011 года, 13 декабря 2011 года, следует, что истец вывозил имущество из арендованного им здания.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ему спорного имущества в материалы дела также не представлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик препятствует вывозу имущества истца, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, судами правомерно установлено, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Вместе с тем, судами установлено, что идентифицировать указанное в инвентаризационных описях N 001, N 003 от 04 декабря 2011 года имущество не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЦ "ФЕРСТ" судебной коллегией отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РЦ "ФЕРСТ" по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия также считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в виде убытков, понесенных из-за не проведения банкетных мероприятий, в связи с расторжением договора аренды помещения, исходя и следующего.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу А41-7229/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА