(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Никишиной А.А. (доверенность от 29.11.2012),
Шило Е.Н. (доверенность от 20.12.2012),
от заинтересованного лица: Кислинской О.В. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-14843/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 28.09.2012 N 38
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 38 в части доначисления 1 636 530 рублей транспортного налога за 2009-2010 годы, 132 678 рублей налога на имущество за 2009-2010 годы, пеней и штрафа.
Решением суда от 22.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что оно не является плательщиком транспортного налога за спорный период в отношении воздушных судов, которые переданы в лизинг ОАО "Костромское авиапредприятие" (эксплуатанту) и за которые транспортный налог уплачен эксплуатантом в полном объеме. По мнению Общества, у него отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество в бюджет Ярославской области, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Костроме Общество поставлено на учет по месту нахождения воздушных судов в городе Костроме.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.09.2012 N 38 и приняла решение от 28.09.2012 N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в размере 177 819 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 778 192 рубля налогов, 439 795 рублей 64 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2012 N 353 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 83, статьей 357, пунктом 1 статьи 358, статьей 362, статьей 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 3 статьи 383, статьей 385 Кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Общество является плательщиком транспортного налога в отношении спорных воздушных судов; налог на имущество в отношении воздушных судов подлежит уплате по месту нахождения их собственника (Общества).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. На основании статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 N 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО "Костромское авиапредприятие" два гражданских воздушных судна (самолета).
Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО "Костромское авиапредприятие").
В Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации Общество также указано в качестве собственника указанных самолетов.
Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком транспортного налога в спорный период признается Общество, является правильным и материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 Кодекса.
Организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества (статья 385 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 83 Кодекса постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Учитывая, что в регулирующих государственную регистрацию воздушных судов актах место государственной регистрации не определено, а "понятие место (порт) приписки" используется только для учета и регистрации водных транспортных средств, суды обоснованно указали, что местом нахождения воздушных судов является место нахождения собственника транспортного средства.
Суды установили, что местом нахождения собственника воздушных судов (Общества) является город Ярославль. Обособленных подразделений (в том числе в городе Костроме) Общество не имеет.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в рассмотренном случае налог на имущество (с учетом подпункта 1 пункта 5 статьи 83 Кодекса) должен уплачиваться Обществом в бюджет Ярославской области, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А82-14843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА